Дело № 12-132/2024 

76RS0024-01-2024-000679-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 03 мая 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В., 

при секретаре Шемевхановой М.В., 

с участием заявителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 12.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 31.01.2024, которым указанное постановление оставлено без изменения, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 12.01.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что 11.01.2024 в 19 часов 10 минуты на ул. Павлова напротив д. 92 по Московскому проспекту г. Ярославля ФИО5, управляя автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при выезде с прилегающей территории на уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, вследствие которого автомобиль «Лада Калина» под управлением ФИО3 произвел наезд на стоящий автомобиль «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 31.01.2024 постановление от 12.01.2024 оставлено без изменения. 

Считая указанные постановление и решение незаконными и подлежащими отмене, ФИО5 обжаловал их в суд. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Правил дорожного движения РФ, указал, что при выезде с прилегающей территории убедился в безопасности своего маневра, отсутствии транспортных средств, движущихся справа, и наличии свободного выезда слева. Утверждает, что автомобиль «Лада Калина» двигался по полосе встречного движения на запрещающий сигнал светофора, совершая маневр обгона, столкновение транспортных средств произошло на участке дороги, на котором нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Полагает, что водителем автомобиля «Лада» были нарушены нормы ПДД РФ, завершить маневр обгона в разрешенном месте он бы не смог при любых обстоятельствах. В этой связи считает, что имел преимущество в движении как «помеха справа». Просит отменить постановление. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, дополнил, что автомобиль «Лада Калина» был неисправен и не мог эксплуатироваться, поскольку у него была разбита передняя правая фара, кроме того, на нем были установлены нештатные противотуманные фары. 

Остальные участники процесса, уведомленные должным образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 12.01.2024, содержание которого соответствует тексту постановления; 

- письменные объяснения ФИО3, согласно которым он двигался на автомобиле «Лада Калина» по ул. Павлова г. Ярославля со стороны ул. Гагарина в сторону Московского проспекта. Перед въездом на территорию ДК «Нефтяник» выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона и продолжил движение. С правой стороны со двора поворачивал автомобиль «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Заметив, что ему навстречу выехал автомобиль, он стал снижать скорость, но не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение, после чего его автомобиль откинуло в правую сторону и он задел автомобиль «Киа»;

- письменные объяснения ФИО4 о том, что он, управляя автомобилем «Киа», стоял на светофоре на запрещающий сигнал, на пересечении ул. Павлова и Московского проспекта г. Ярославля. От ДК «Нефтяник» на ул. Павлова выезжал автомобиль «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Навстречу данному автомобилю ехал автомобиль «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, а автомобиль «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР отбросило на его автомобиль;

- письменные объяснения ФИО5, из которых следует, что он за рулем автомобиля «Лада Ларгус» двигался от ДК «Нефтяников» в сторону ул. Павлова г. Ярославля. Подъехав к перекрестку, он пропустил все автомобили и стал совершать поворот налево. Навстречу ему двигался автомобиль «Лада Калина». Водитель данного автомобиля применил экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать;

- схема места совершения административного правонарушения, где отражено место столкновение транспортных средств;

- видеозапись с видеорегистратора автомашины «Лада Ларгус» под управлением ФИО5 и камеры наружного наблюдения, на которых видно, что автомобиль «Лада Ларгус» под управлением ФИО5 выезжает с прилегающей территории, а автомобиль «Лада Калина» под управлением ФИО3 движется по полосе встречного движения, совершая маневр обгона, при этом дорожной разметки на дороги из-за снежного покрова не видно.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Факт нарушения ФИО5 требований п. 8.3 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также видеозаписями момента ДТП. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Каждое из доказательств является допустимым, относимым и достоверным, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела. Поводов для оговора со стороны потерпевших судом не установлено. Объяснения ФИО3 и ФИО4 логичны, последовательны, они согласуются между собой и подтверждены имеющимися в деле видеозаписями. 

Версия события, изложенная ФИО5, обоснованно расценена должностными лицами ГИБДД критически, как способ защиты. Данная версия опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Указание ФИО5 на тот факт, что на участке дороги была нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, запрещающая ФИО3 маневр обгона, суд отклоняет, поскольку, как видно из представленных видеозаписей, на момент ДТП на проезжей части дороги имелся снежный покров и нанесенных линии дорожной разметки не было видно. Каких-либо знаков, запрещающих совершать маневр обгона на участке дороги, где произошло ДТП, не установлено. Представленные заявителем фотоснимки данного участка дороги не отвечают признаку относимости доказательства, поскольку сделаны в летнее время. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении водителем ФИО3 правил выполнения обгона не нашли своего подтверждения. Утверждение ФИО5 о невозможности ФИО3 завершить маневр обгона без нарушения требований ПДД РФ является ничем иным, чем предположением. 

Довод заявителя о неисправности автомобиля «Лада Калина» суд также отклоняет, как не имеющий правового значения. Прямой причинно-следственной связи с предполагаемыми неисправностями данного автомобиля, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, с рассматриваемым ДТП не установлено. 

Напротив, собранные доказательства подтверждают нарушение ФИО5 положений п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, что привело к столкновению автомобиля «Лада Ларгус» под его управлением с автомобилем «Лада Калина» под управлением ФИО3 и последующее столкновение автомобиля «Лада Калина» с автомашиной «Киа» под управлением ФИО4

Проверка по делу проведена в полном объеме уполномоченным должностным лицом. Полученные доказательства проанализированы, в постановлении и решении им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы должностными лицами ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановление и решение в отношении ФИО5 вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения суд не усматривает, а потому жалобу ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 12.01.2024 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 31.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ронжина