Дело № 2а-250/2020

УИД 33RS0001-01-2019-003717-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Владимир 

Ленинский районный суд города Владимира в составе: 

председательствующего судьи Пискуновой И.С., 

при секретаре Каменской А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО «Домжилсервис» ФИО2,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231 т.1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО1, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Административные исковые требования мотивировала тем, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находятся исполнительные производства о взыскании с ООО «ИСК «Строй-Капитал» в пользу ФИО3 денежных средств по решениям Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме ....; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме ...., от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., на общую сумму ...., которые присоединены к сводному исполнительному производству по должнику. Требования исполнительных документов не исполнены.

Определениями Фрунзенского районного суда по указанным выше гражданским делам принимались меры по обеспечению иска ФИО3 и исполнению решений суда. Соответствующие исполнительные документы предъявлялись для исполнения в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «Строй-Капитал» зарегистрировало в ЕГРН право собственности на помещение с кадастровым номером №, площадью .... расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью ...., в отношении которого Управлением Росреестра по Владимирской области внесены сведения о наложении ареста на основании определения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ИСК «Строй-Капитал» в качестве отступного передает в собственность ООО «Домжилсервис» нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домжилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 об освобождении указанного помещения от ареста, наложенного определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Ленинском районном суде 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 в лице её представителя ФИО5 посредством электронной почты обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 с ходатайством, в котором в связи с наложением ареста на помещение с кадастровым номером №, площадью ...., кадастровой стоимостью ...., расположенное по адресу: 

<

адрес>, определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, просила наложить арест на указанное помещение во исполнение определения Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на имущество ООО «ИСК «Строй-Капитал» в целях обеспечения исполнения решения суда в размере ..... 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено представителем административного истца ФИО5 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на помещение было отказано, с указанием на то, что имущество было передано в собственность другому юридическому лицу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО3 выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя, указывая, что меры по обращению взыскания на принадлежащее должнику помещение с кадастровым номером №, его реализации путем публичных торгов или передаче взыскателю исходя из общей задолженности по исполнительным производствам в её пользу, судебными приставами-исполнителями не приняты. Ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права оставить за собой помещение и наложении ареста на денежные средства должника в размере ...., составляющем разницу между общей задолженностью и кадастровой стоимостью помещения, не поступило. 

Считая изложенное нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение судебных актов и получение имущества должника в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, административный истец ФИО3 просит истребовать у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 постановление о передаче по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ помещения с кадастровым номером 33:22:011168:978 другому юридическому лицу, и признать его незаконным. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать административного ответчика рассмотреть указанное заявление в соответствие с законом. 

В ходе рассмотрения административного дела определениями суда в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, на исполнении которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «ИСК «Строй-Капитал», а также ООО «Домжилсервис».

Административный истец ФИО3 и её представитель ФИО5, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д.124-125 т.3). В административном иске ходатайствовали о рассмотрении административного дела в своё отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, временно исполняющая обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира, с административным иском не согласилась. Пояснила, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «ИСК «Строй-Капитал» №-СД, общая задолженность по которому составляет ..... Исполнительные производства в пользу ФИО3 присоединены к сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры направленные на исполнение требований исполнительных документов. В ноябре 2019 года сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4. Ходатайство представителя взыскателя ФИО3 – ФИО5 о наложении ареста на имущество должника, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам его рассмотрения, которое было направлено в адрес заявителя посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на помещение с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, было отказано, поскольку указанное помещение было передано ООО «Домжилсервис» по определению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Указанно определение в принудительном порядке не исполнялось и какое-либо постановление о передаче имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 обратила внимание, что на момент обращения ФИО3 с ходатайством о наложении ареста в отношении данного помещения уже действовал наложенный определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ арест и запрет на осуществление регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства. Данное помещение является предметом спора по гражданскому делу по иску ООО «Домжилсервис» к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, которое в настоящее время не рассмотрено по существу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении двух земельных участков и помещения с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы административного истца, ФИО1 полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Домжилсервис» ФИО2 в судебном заседании полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что помещение с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, было передано обществу в качестве отступного по мировому соглашению, заключенному с ООО «ИСК «Строй-Капитал», которое было утверждено определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Указанное определение вступило в законную силу и не отменено. Таким образом ООО «Домжилсервис» владеет данным помещением на законных основаниях. Регистрация права собственности на указанное помещение за ООО «Домжилсервис» не может быть произведена, в связи с принятыми судом и судебным приставом-исполнителем мерами по наложению ареста и запрету осуществления регистрационных действий. В этой связи, в целях защиты своих прав ООО «Домжилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, который в настоящее время не рассмотрен по существу. Представитель заинтересованного лица ООО «Домжилсервис» ФИО2 полагал, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно с учетом приведенных выше обстоятельств. Кроме того, меры по наложению ареста на спорное помещение на момент обращения ФИО3 с ходатайством фактически были приняты.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, представитель УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица представитель ОСП Ленинского района г.Владимира, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6, начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО7, представители ФССП России, ООО «ИСК «Строй-Капитал» и Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом посредством электронной почты (л.д.121-123 т.3). Управление Росреестра по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие, оставляя разрешение административного спора на усмотрение суда. 

С учетом мнения административного ответчика и представителя заинтересованного лица, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. 

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что из МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в ОСП Ленинского района г.Владимира переданы и ДД.ММ.ГГГГ приняты к исполнению следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «ИСК «Строй-Капитал», взыскателем по которым является административный истец ФИО3:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владимира по делу №, о взыскании суммы в размере ....;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владимира по делу №, о взыскании суммы в размере ....;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владимира по делу №, о взыскании суммы в размере ....

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владимира по делу №, о взыскании суммы в размере .... (л.д.61-199 т.1, л.д.56-89 т.3, л.д.153-158 т.3).

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству по должнику №-СД, общая задолженность ООО «ИСК «Строй-Капитал» по которому составляет .... (л.д.159-165 т.3).

Требования исполнительных документов в пользу ФИО3, относящиеся к четвертой очереди взыскания в рамках сводного исполнительного производства не исполнены.

ООО «ИСК «Строй-Капитал» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности (л.д.22 оборот т.1).

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в обеспечение иска ФИО3 был наложен арест на имущество ООО «ИСК «Строй-Капитал» на сумму ...., который определением от ДД.ММ.ГГГГ заменен на арест денежных средств в сумме ...., и в дальнейшем определением от ДД.ММ.ГГГГ заменен на арест имущества, в том числе денежные средства в пределах суммы, взысканной решением суда, в размере .... (л.д.104-107).

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в целях обеспечения иска ФИО3 наложен арест на имущество ООО «ИСК «Строй-Капитал», в чём бы оно не заключалось и где бы не находилось, на сумму ..... Указанное определение суда было направлено в Управление Росреестра по Владимирской области и исполнено последним путем внесения сведений о наложении ареста в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в судебном акте не были указаны конкретные объекты недвижимости, на которые наложен арест, запись об аресте внесена в книгу учета арестов в отношении лица, являющегося правообладателем недвижимого имущества, на которое наложен арест (л.д.101-102 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения с кадастровым номером №, площадью ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «ИСК «Строй-Капитал» (л.д.131,-133 т.3), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.134 т.3).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6 вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше нежилого помещения. Постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по Владимирской области и исполнено последним в тот же день путем регистрации ограничения (л.д.136-152 т.3).

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ФИО3 о замене принятых мер по обеспечению иска путем наложения ареста на помещение с кадастровым номером №, площадью .... кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отказано (л.д.116-118 т.1). 

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решения суда по делу № наложен арест на имущество ООО «ИСК «Строй-Капитал» в размере ..... В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на помещение с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, отказано (л.д.111-115 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты через интернет-приёмную ФССП России административный истец ФИО3 в лице её представителя ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 с ходатайством, в котором в связи с наложением ареста на помещение с кадастровым номером №, площадью ...., кадастровой стоимостью ...., расположенное по адресу: 

<

адрес>, определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, просила наложить арест на указанное помещение во исполнение определения Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на имущество ООО «ИСК «Строй-Капитал» в целях обеспечения исполнения решения суда в размере .... (л.д. 108-109 т.1). 

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, было отказано, с указанием на то, что имущество было передано в собственность другому юридическому лицу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления получена представителем административного истца ФИО5 по электронной почте, указанной в тексте ходатайства ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

...>, 154-155 т.1). Таким образом, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд ФИО3 соблюден.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО3 полагает указанное постановление не соответствующим закону и нарушающим её право на своевременное исполнение судебных актов, по которым приняты меры обеспечения иска, и получение имущества должника в счет погашения совокупной задолженности по исполнительным производствам, взыскателем по которым она является. 

Исходя из положений ч.1 ст.64, чч.1 и 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.3 и ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

Как установлено судом, определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в обеспечение иска ФИО3 и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете осуществления регистрационных действий в отношении имущества, правообладателем которого является ООО «ИСК «Строй-Капитал» фактически исполнено Управлением Росреестра по Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ИСК «Строй-Капитал» в качестве отступного по ст.409 ГК РФ вместо уплаты .... передает в собственность ООО «Домжилсервис» нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью .... кв.м., находящееся в собственности ООО «ИСК «Строй-Капитал» по записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-113 т.3). Указанное определение Арбитражного суда Владимирской области вступило в законную силу и не отменено.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ производство по кассационной жалобе ФИО3 на указанное определение прекращено (л.д.115-119).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домжилсервис» обратилось во Фрунзенский районный суд г.Владимира с иском к ФИО3 об освобождении имущества - нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью .... наложенного определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда и в дальнейшем определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира (л.д.213-220 т.1).

Указанное гражданское дело № года, находящееся в производстве Ленинского районного суда г.Владимира в настоящее время не рассмотрено по существу.

Поскольку нежилое помещение являлось предметом спора, наложение ареста на него по ходатайству административного истца в обеспечение исполнения одного из решения суда в её пользу могло привести к нарушению прав ООО «Домжилсервис», не являющегося стороной исполнительного производства. 

Кроме того, в отношении данного помещения уже действуют принятые судом и судебным приставом-исполнителем меры обеспечения, которые не отменены. 

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, административный истец ФИО3 не утратила возможности реализовать свои права по обращению взыскания на спорное имущество в указанном выше порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в соответствии с предоставленными ему полномочиями, не противоречит закону и принципам исполнительного производства, и прав и законных интересов ФИО3 не нарушает. Следует также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении двух земельных участков и помещения с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Поскольку постановление о передаче имущества на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не выносилось, предмет иска в указанной части фактически отсутствует.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными решений судебного пристава-исполнителя не установлена, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в административных исковых требованиях в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО1, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С.Пискунова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года