Дело № 22-2493/2025

УИД 33RS0019-01-2025-000388-60 Судья Мищенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при помощнике судьи Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Белогубца С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Белогубца С.В., потерпевшей Потерпевший №1, апелляционному представлению заместителя Суздальского межрайонного прокурора Орловой О.С. на приговор Суздальского районного суда **** от ****, которым

ФИО1,

родившийся ****

****

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 2 000 000 рублей.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, о порядке следования сужденного к месту отбывания основного наказания и порядке исчисления срока отбывания наказания, о судьбе имущества, на которое наложен арест и о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу; заслушав выступление прокурора Карловой Д.К., поддержавшей заявленные в апелляционном представлении требования, а также апелляционную жалобу потерпевшей и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника; выступления осужденного ФИО1 и защитника Белогубца С.В., поддержавших доводы о смягчении назначенного наказания и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что ****, управляя автомобилем «ВАЗ-****» и следуя по 7 км автомобильной дороги «****» на территории ****, нарушил п.1.4, 1.5, 8.1 и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления транспортным средством, пытаясь найти свой мобильный телефон, который упал в салоне его автомобиля, допустил выезд своего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена сплошной линией горизонтальной разметки, где совершил столкновение с мопедом «RT48Q-2A (****)» под управлением Потерпевший, который двигался по встречной полосе во встречном направлении, в результате столкновения водитель мопеда Потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

Заместитель Суздальского межрайонного прокурора Орлова О.С. в апелляционном представлении указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит изменить судебное решение, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления; а также оказания иной помощи потерпевшему после совершения преступления и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признав данное обстоятельство смягчающим в силу ч.2 ст.61 УК РФ; исключить указание о применении к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ. В остальном предлагает оставить приговор без изменения. Обращает внимание на отсутствие сведений о том, что ФИО1 представил правоохранительным органам информацию о совершенном преступлении, до того им не известную, но имевшую значение для выявления, раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. При этом отмечает, что преступление совершено при свидетелях и ФИО1 изобличен совокупностью доказательств. Также указывает, что суд, устанавливая смягчающее наказание обстоятельство по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, не учел, что имущественный и моральный вред ФИО1 в полном объеме не возмещены, сумма перечисленных денежных средств несоразмерна наступившим последствиям. Факт частичного возмещения осужденным ущерба считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ. В связи с исключением названных смягчающих наказание обстоятельств считает необходимым исключить и указание на назначение наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Указывает, что данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1, назначенное наказание считает соразмерным содеянному и отвечающим установленным ст.43 УК РФ целям.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Просит изменить судебное решение, увеличив осужденному срок лишения свободы, а также удовлетворить ее гражданский иск в полном объеме. Полагает, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, назначив ФИО1 минимально возможное наказание; фактически не учел ее мнение о наказании, а также то обстоятельство, что ей практически не был возмещен ущерб; не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. Выражает несогласие с признанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и раскаяния в содеянном, поскольку данные действия должны быть соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления. Обращает внимание, что в результате действий ФИО1 погиб человек, в счет возмещения ущерба за прошедший с момента ДТП год им выплачено 40 000 рублей, каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, им не совершалось, публичных извинений он не приносил. Указывает, что в результате гибели близкого человека вся семья испытывает нравственные страдания, они не могут вести полноценный образ жизни, у погибшего остались сиротами двое несовершеннолетних детей. Дополнительно сообщает, что ФИО1 никогда не интересовался состоянием потерпевших и не предлагал им оказать какую-либо помощь, характер его показаний, по мнению потерпевшей, свидетельствует о стремлении смягчить наказание, поскольку в судебном заседании он отказался от дачи показаний. Полагает, суд также не учел, что, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 пользовался телефоном, а затем уронил его и, не останавливая транспортное средство, бросил управление и стал искать телефон, не задумываясь о последствиях.

Защитник Белогубец С.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости в силу чрезмерной суровости наказания. Просит изменить судебное решение, применить к ФИО1 ст.64, 73 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы и изоляцией от общества. Указывает, что его подзащитный к уголовной ответственности ранее не привлекался, уголовному преследованию не подвергался, на всех стадиях производства по уголовному делу признавал вину, давал подробные показания относительно обстоятельств и мотива совершения преступления, отвечал на все вопросы, попыток срыва или воспрепятствования проведению следственных действий не предпринимал. Также обращает внимание, что до совершения преступления ФИО1 отличался законопослушностью, на протяжении 20 лет осуществлял службу в системе ФСИН России и является пенсионером указанного ведомства. Приводя данные о том, что его подзащитный на учетах у психолога и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, преступление совершил впервые, признает вину и раскаивается в содеянном, находится в престарелом возрасте, имеет тяжелое материальное положение, считает необходимым отнести названные обстоятельства к смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Полагает, суд в недостаточной степени учел сложные жизненные обстоятельства осужденного, а именно его тяжелое материальное положение, которое не позволяет в полном объеме возместить ущерб потерпевшей, поскольку его доход состоит из пенсии (45 000 рублей) и зарплаты охранника (27 000 рублей), он имеет кредитные обязательства в размере 32 000 и 13 000 рублей ежемесячно, также ежемесячно выплачивает потерпевшей по 5 000 рублей, имущество находится в залоге у банка. Кроме того, по мнению защитника, суд не учел пенсионный возраст ФИО1, который также мог сказаться на обстоятельствах преступления. Со ссылкой на ст.64 УК РФ приходит к выводу о том, что ввиду наличия исключительных обстоятельств исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Потерпевший №1 заявляет о необоснованности доводов защитника и повторно указывает на назначение ФИО1 излишне мягкого наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены либо изменения приговора, не выявлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, о том, как ****, управляя автомобилем «ВАЗ-****», двигался со скоростью 50 км/час, по пути следования его телефон соскользнул с полки на торпеде и упал, в связи с чем он стал осматривать салон автомобиля, не отпуская руль, не меняя траектории и не сбавляя скорость, отвлекся от дорожной обстановки на несколько секунд, а когда снова посмотрел на дорогу, то в этот же момент столкнулся с мотоциклом. Мотоцикл столкнулся с передней правой частью его автомобиля и отлетел вправо от его автомобиля. Выйдя из машины, он осмотрелся и увидел, что на разделительной полосе лежит тело мужчины, а чуть далее на той же обочине лежал мотоцикл, после чего он сразу стал звонить в дежурную часть ГИБДД.

Также ФИО1 сообщил, что в **** года принес свои извинения и соболезнования по поводу случившегося матери погибшего – Потерпевший №1, предложил оказать ей содействие в части компенсации причиненного вреда, в том объеме, который может себе позволить, однако они не пришли к договоренности о размере возмещения.

Данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, в частности:

- с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что о гибели сына в ДТП узнала от его гражданской супруги, через 4 месяца в ходе телефонного разговора ФИО1 принес свои извинения, за все время, прошедшее с ДТП, выплатил 40 000 рублей;

- с показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 о том, что ****, управляя автомобилем «Сузуки», он с супругой направился в ****, двигались со скоростью 50-60 км/час, перед ними, через автомобиль, двигался мотоциклист примерно с такой же скоростью, как и они. Со встречной полосы, двигаясь во встречном направлении, на их полосу плавно стал выезжать автомобиль «ВАЗ», а мотоциклист стал смещаться в сторону их обочины, после чего произошло столкновение. Далее супруга позвонила в экстренные службы. Мужчина-мотоциклист лежал на разделительной полосе лицом вниз, не подавая признаков жизни;

- с показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 о том, что **** он управлял автомобилем «Форд Фокус», по пути следования в **** в 30 м. перед ним ехал мотоцикл со скоростью около 50-60 км/ч., при этом двигающийся во встречном направлении по встречной полосе автомобиль «ВАЗ ****» стал выезжать на их полосу движения, он сразу стал тормозить и прижиматься правее, но у мотоциклиста такой возможности не было, так как автомобиль «ВАЗ ****» выехал прямо перед мотоциклом, после чего произошло столкновение;

- с протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка на участке местности на 7 км автомобильной дороги «****», расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также тела погибшего Потерпевший и место столкновения транспортных средств;

- с протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого при осмотре изъятого ранее у свидетеля Свидетель №2 оптического СD диска c записью ДТП от **** установлено наличие видеофайла, зафиксировавшего выезд автомобиля «ВАЗ ****» на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки, непосредственно перед мопедом, а также последствия ДТП, в том числе расположение тела погибшего Потерпевший на проезжей части без признаков жизни.

Характер и механизм образования телесных повреждений Потерпевший, а также причина его смерти установлены судом в том числе на основании заключения эксперта **** от ****.

Приведенные, а также иные собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.

Их совокупность правильно признана достаточной для принятия решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Сомнений в том, что именно он вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ явился виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Потерпевший, не имеется.

Юридическая оценка действий виновного по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, произведена судом верно.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления получили правильную оценку при определении ему наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей сведения о том, что ФИО1 отвлекся от управления источником повышенной опасности, пытаясь найти упавший мобильный телефон, относятся к объективной стороне преступления и не могут повторно учитываться как основания для усиления назначенного осужденному наказания.

Мнение же потерпевшей, на которое обращено внимание в апелляционной жалобе Потерпевший №1, не является для суда определяющим при назначении наказания. В соответствии с задачами уголовного законодательства вид и мера уголовной ответственности совершившего преступление лица должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевших. Требование потерпевшей о строгом наказании самостоятельно не может повлечь усиление ответственности ФИО1, поскольку не относится к числу обстоятельств, подлежащих оценке и учету в соответствии со ст.6, 60 УК РФ.

Исследованием личности виновного по результатам судебного разбирательства объективно установлено, что он не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства председателем дома и соседями также характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Данные сведения приведены в описательно-мотивировочной части приговора и справедливо учтены при определении ФИО1 меры уголовной ответственности.

Обстоятельств, которые бы в силу ст.63 УК РФ отягчали наказание осужденного, не имеется.

Не свидетельствует об их наличии и особо отмеченный в апелляционной жалобе потерпевшей отказ ФИО1 давать показания в ходе судебного разбирательства. Данное процессуальное право предоставлено ему как ст.51 Конституции РФ, так и ст.47 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления и свое отношение к содеянному ФИО1 подробно описал в ходе предварительного следствия, что зафиксировано в протоколах его допроса, правильность которых он подтвердил после исследования в процессе судебного следствия. Таким образом, данное обстоятельство не может повлечь усиление назначенного осужденному наказания, как об этом заявлено потерпевшей, равно как и не опровергает выводы суда о раскаянии виновного в содеянном.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом первой инстанции отнесены: по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в совершении звонка в ГИБДД на месте происшествия, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде частичного перечисления денежных средств матери погибшего; по ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, его преклонный возраст.

Однако, следует признать верным указание в апелляционном представлении на фактическое отсутствие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, такое обстоятельство имеет место и подлежит учету, если лицо о совершенном им преступлении представило органам дознания или следствия такую информацию, совершило такие процессуальные действия, которые имели бы действительное значение для раскрытия и расследования преступления.

Объективно в апелляционном представлении отмечено, что преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли. Каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления и направленных на предоставление в распоряжение органа следствия ранее неизвестной информации, имеющей юридическое значение для установления обстоятельств совершенного преступления, он не выполнял.

Суд первой инстанции также не привел в приговоре, в чем именно выразилось постпреступное поведение ФИО1, которое могло бы служить основанием для признания в качестве оспариваемого прокурором смягчающего наказание обстоятельства. Показания ФИО1, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при бесспорной очевидности совершенного им преступления не свидетельствуют об этом. А признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном учтено судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку названное обстоятельство установлено судом без достаточных к тому оснований, оно подлежит исключению из числа смягчающих наказание осужденного.

Справедливо указано прокурором и на необоснованное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказания ФИО1 помощи потерпевшему после совершения преступления.

Как следует из показаний самого осужденного, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, смерть Потерпевший наступила на месте происшествия, помощь ему пытались оказать остановившиеся очевидцы, а ФИО1 лишь позвонил в дежурную часть ГИБДД.

Таким образом, выполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, возложенной на него п.2.6 Правил дорожного движения РФ обязанности по вызову полиции не может расцениваться как оказание помощи потерпевшему.

Кроме того, как в апелляционном представлении, так и в апелляционной жалобе потерпевшей непредвзято заявлено о несоразмерности 40 000 рублей, выплаченных ФИО1 в адрес потерпевшей, характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления.

Не влекут иной оценки данного обстоятельства и представленные дополнительно суду апелляционной инстанции стороной защиты сведения о периодическом перечислении ФИО1 денежных средств в адрес Потерпевший №1 и после постановления приговора в общей сумме 20 000 рублей.

Такие меры, принимаемые виновным, не могут расцениваться как меры, направленные на полноценное заглаживание причиненного преступлением вреда и подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства не в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

При фактическом отсутствии в действиях ФИО1 какого-либо из смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют основания и для применения к осужденному правил ч.1 ст.62 УК РФ, о чем также обоснованно указано в апелляционном представлении.

Изменение судом апелляционной инстанции объема смягчающих наказание обстоятельств по требованиям государственного обвинителя и потерпевшей влечет соответствующее усиление меры уголовной ответственности осужденного.

Поскольку санкцией ч.3 ст.264 УК РФ не предусмотрена возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, следует признать обоснованным запрещение ФИО1 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Анализ совокупности установленных при судебном разбирательстве данных подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о применении к виновному именно реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного условное осуждение, как и альтернатива в виде принудительных работ не обеспечат не только восстановления социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Излишне суровой, как об этом заявляется стороной защиты, примененную к ФИО1 меру уголовной ответственности признать нельзя, смягчению она не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно определен в приговоре в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ.

Присужденная ко взысканию с виновного сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, материального положения осужденного, его возраста и состояния здоровья. Имевшиеся у суда сведения о личности виновного при отсутствии объективных оснований для признания его имущественно несостоятельным, в том числе с учетом обязательств имущественного характера и размера доходов, являлись достаточными для правильного разрешения гражданского иска. Изложенные Потерпевший №1 как при допросе в суде, так и в исковом заявлении характер, объем и степень нравственных страданий в связи с гибелью сына также получили справедливую оценку.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости компенсации причиненного Потерпевший №1 морального вреда в размере 2 000 000 рублей. При таких обстоятельствах объективных поводов для уменьшения или увеличения суммы, подлежащий взысканию с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, иных нарушений, которые бы в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли послужить основанием отмены или изменения обжалуемого судебного решения, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Суздальского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева