Дело № 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к С о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к С о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля Subaru государственный регистрационный знак №. В тот же день, для определения размера ущерба своему имуществу, ФИО2 обратилась в О. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля Subaru с учетом износа составила 119 729 рублей. Поскольку на момент ДТП ответственность потерпевшей была застрахована в С, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик принял все документы, осмотрел автомобиль, признал случай страховым и выплатил истцу 36 000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 83 729 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать со С в свою пользу страховое возмещение в размере 83 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик С в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. От ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором последний исковые требования не признает в полном объеме, подтверждает, что по обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 было выплачено 36 000 рублей, при вынесении решения просит учесть выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, во взыскании компенсации морального вреда отказать за отсутствием доказательств. Рассмотреть дело в отсутствие представителя С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 километре автодороги Нижний Новгород - 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Subaru государственный регистрационный знак № и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшей автомобилем Renault Logan, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается (л.д.7).

Поскольку в действиях водителя ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения, в ее отношении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке, а именно: ответственность потерпевшего - в С по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника ДТП - в АО «Наско» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для выплаты документы.

С целью установления размера ущерба, причиненного своему автомобилю, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в О. 

В тот же день, экспертом-техником ФИО4 произведен осмотр транспортного средства истца №.

ДД.ММ.ГГГГ С перечислило истцу страховое возмещение в размере 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 оборотная сторона).

Согласно акта экспертного заключения №, составленного О ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 119 729 рублей.

Ответа на претензию ФИО2 о доплате страхового возмещения от страховой компании не последовало.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П с использованием справочников РСА по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Выводами эксперта ООО «Приволжский центр оценки» подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на сумму 89 021 рубль, при этом определены перечень и характер всех повреждений транспортного средства Subaru, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем содержаться ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наступление страхового случая подтверждено предоставленными доказательствами, выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании со С в части доплаты страхового возмещения на сумму 53 021 рубль (89 021 руб. - 36 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения ФИО2 надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 26 510 рублей 50 копеек (53 021 руб. х 50%). 

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как установлено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумму задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 690 рублей 63 копейки, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к С о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со С в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 53 021 рубль, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 74 021 (Семьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с С в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 2 690 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бадоян 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а