Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22-581/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, куда направлен под конвоем, мера пресечения оставлена - заключение под стражей, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей и нахождение под домашним арестом. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав по доводам представления выступления прокурора Телешовой Т.В., защитника осужденного ФИО1– адвоката Фадина Д.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении 24 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайного хищения имущества Б., с причинением потерпевшей значительного ущерба. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Пермского края Орехов Ю.А., не оспаривая квалификацию преступления, считает, что приговор суда подлежит изменению, так как в его вводной части необоснованно указано о наличие судимости ФИО1 по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2018 года, хотя данная судимость погашена в соответствии с действующим законодательством, а так как при назначении наказания суд необоснованно учел данную погашенную судимость, поэтому размер определенного ФИО1 наказания подлежит снижению.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, с которым согласились участники процесса, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного й ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возвращению потерпевшей похищенного имущества. 

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно и мотивированно признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56, 60, 62 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения и зачет времени нахождения под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы ФИО1 определен правильно. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. 

Суд во вводной части приговора ошибочно сослался на наличие у ФИО1 судимости по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ, где ему был назначен 1 год ограничения свободы и наказание им отбыто 1 июля 2019 года. Поскольку ФИО1 был осужден в несовершеннолетнем возрасте, то срок погашения судимости по данному приговору, в соответствии с п. «а» ст. 95 УК РФ составляет 6 месяцев, соответственно на дату совершения преступления – 24 августа 2020 года, судимость у ФИО1 погашена и ее указание не требуется и подлежит исключению. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно учел в приговоре погашенную судимость при назначении наказания и определении срока, поэтому указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, соответственно, подлежит снижению размер назначенного наказания.

Указанные выше обстоятельства не повлияли на существо принятого судом решения и не являются основанием для изменения вида назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2018 года; 

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости;

снизить ФИО1 размер назначенного наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись)