Дело №2-2055/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судья Лебедевой А.В. 

с участием прокурора Фуфачевой А.А.

при секретаре Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детски сад № 45 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить работу с исполнением прежних трудовых обязанностей обусловленную трудовым договором, обязании предоставить данные для начисления заработной платы и расчета среднего заработка, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к МДОУ Детский сад № 45 просила признать незаконным увольнение от 22 мая 2017 года, восстановить ее на работе в качестве сторожа в МДОУ детский сад № 45, обязать предоставить ФИО1 работу с исполнением прежних трудовых обязанностей, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, обязать предоставить данные для начисления заработной платы и расчета среднего заработка за период с 1 августа 2012 года, взыскать с ответчика заработок упущенной выгоды с 1 марта 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 47 320 рублей 15 копеек, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в МДОУ детский сад № 45 с 1 августа 2012 года сторожем. 10 июня 2016 года была уволена, однако после обращения в суд была восстановлена на работе и приступила к своим обязанностям вновь с 1 марта 2017 года. 7 июня 2017 года обнаружила телеграмму, в которой сказано, что трудовой договор с ней расторгнут по сокращению 22 мая 2017 года, документы отправлены ценным письмом. Однако письмо в адрес истца не поступило. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: считает, что сокращение штата произведено незаконно, кроме того, при увольнении ей не была предложена работа бухгалтера, хотя она имеет соответствующее образование, после восстановления на работе судом ответчик издал приказ о допуске истца к работе, однако не указал с какой даты приступить к работе. До увольнения она выполняла работу при 12 часовом режиме работы, а после восстановления ей предложили пятидневку при восьмичасовом рабочем дне, с чем она не согласна. Ответчик не предоставил преимущественное право на оставление на работе, так как истица имеет двух и более иждивенцев: сын, обучающийся на очной форме обучения, дочь - находится в отпуске по уходу за ребенком, истица единственный член семьи который имеет источник дохода. Ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении и не предложил забрать трудовую книжку. После восстановления на работе ответчик чинит препятствия в выполнении должностных обязанностей. Кроме того, указывает, что размер заработной платы должен составлять прожиточный минимум, который соответствует 9945 рублей на 1 квартал 2017 года. В связи с нарушением ее трудовых прав она испытала нравственные страдания, кроме того, истице приходилось обращаться к врачу и принимать лекарства, размер морального вреда оценивает в 100 000 рублей (л.д.5-7 том 1 – исковое заявление, л.д. 55-57 том 1 уточненное исковое заявление).

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она работала с 1 августа 2012 года по 22 мая 2017 года сторожем в детском саду № 45, в марте 2017 года ей сообщили о предстоящем сокращении, ей было передано уведомление о вакантных должностях, однако в нем не содержалось информация о вакантной должности бухгалтера и дворника. Указала, что она согласилась бы работать дворником, но только в летний период, так как зимой необходимо убирать снег, это тяжелый физически труд. Указала, что имеет преимущество на оставление на работе, так как те сторожа, которые работают в иных зданиях детского сада № 45 пенсионеры, а она работает в семье одна, иного источника дохода, кроме заработной платы не имеет. 

Представитель ответчика МДОУ детский сад № 45 КГО ФИО2 с иском не согласна, суду пояснила, что сокращение штата произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства. Истица была предупреждена о предстоящем сокращении за два месяца, ей был направлен приказ об увольнении. Работодателем была создана комиссия по рассмотрению вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, которая проанализировала характеристики выданные отделом кадров на всех сторожей, кандидатура ФИО1 была определена, по тем основаниям, что истица неоднократно получала устные замечания от работодателя о надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей. ФИО1 в своих объяснительных и сама соглашалась, что действительно допускает нарушения трудовой дисциплины. В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущество при сокращении на работе имеют лица, имеющие более высокую квалификацию и производительность труда. Исходя из данных показателей исходил работодатель. И только если все кандидатуры имеют равную квалификацию и производительность труда, рассматривается абзац второй ст. 179 ТК РФ о наличии на иждивении лиц, отсутствие иного дохода у семьи. Поэтому истица не имела преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими лицами. В учреждении на момент сокращения имелись вакантные должности которые были предложены истице, однако ни на одну из них она не согласилась. Должность бухгалтера как вакантная существовала еще при предыдущем увольнении истцу, была предложена и было предложено представить документы об образовании и пройти собеседование, так как диплом получен давно, однако истица этого не сделала. В период с момента предупреждения о предстоящем увольнении до дня увольнения вакантной должности бухгалтера не было. 

Представитель ответчика МДОУ детский сад № 45 ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. 

Выслушав объяснения истицы ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 81 ТК РФ говорится, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 02 августа 2012 года была принята в МДОУ № 45 центр развития ребенка - детский сад Копейского городского округа в качестве сторожа, на основании трудового договора НОМЕР от 1 августа 2012 года (л.д. 38 том 1 копия приказа о приме на работу).

ФИО1 была уволена по сокращению штата 03 июня 2016 года. 

Согласно апелляционного определения от 28 февраля 2017 года ФИО1 восстановлена на работе в должности сторожа МДОУ № 45 центр развития ребенка - детский сад Копейского городского округа с 4 июня 2016 года (л.д. 65 -71).

Во исполнение апелляционного определения Челябинского областного суда МДОУ детский сад № 45 КГО издал приказ НОМЕР от ДАТА о восстановлении на работе ФИО1, согласно которого приказ от 3 июня 2016 года НОМЕР «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» отменен. ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей на должности сторожа с окладом в размере 4200 рублей. 

Приказом от 22 мая 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником НОМЕР ФИО1 из МДОУ детский сад № 45 уволена в связи с сокращением численности работников организации пункт 2 часть перовой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

В судебном заседании установлено, что основанием для проведения мероприятий по сокращению, явилось установка автоматической охранной сигнализации и передачи объекта под охрану ОВО по г. Копейску филиал ФГКУ УВО ГУ МВФ России по Челябинской области. 

Поскольку судом по ранее рассмотренному делу обоснованность проведения мероприятий по сокращению была проверена, следовательно в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что в связи с восстановлением на работе по решению суда истицы, ответчиком был издан приказ от 28 февраля 2017 года № 2 «О внесении изменений в штатное расписание, утверждение штатного расписания», на основании которого с 1 марта 2017 введена 1 дополнительная штатная единица по должности сторож временно на период, установленный для проведения процедуры сокращения работника, по должности сторож, в связи с введением автоматической охранной сигнализации.

Согласно штатного расписания, утвержденного 30 декабря 2016 года в МДОУ Детский сад № 45 КГО имеется 6 штатных единиц сторожей с окладом 4 200 рублей (л.д.48), в связи с изданием вышеуказанного приказа о введении одной единицы, в штанное расписание, утвержденное по состоянию на 1 марта 2017 года внесены изменения, и указано 7 штатных единиц сторожей (л.д. 50). 

В штатном расписании на 22 мая 2017 года, утвержденного приказом № 49 от 22 мая 2017 года, количество сторожей - 6 единиц. 

При проведении мероприятий по сокращению штатной единицы сторожа, была создана комиссия приказом НОМЕР от 01 марта 2017 года для проведения оценки характеристик работников, работающих в должности сторож, оценки их профессиональных качеств, производительности, установлению наличия или отсутствия у них преимуществ на оставление на работе в связи с сокращением одной штатной единицы должности «сторож» (л.д. 76 том 1). В состав комиссии вошли главный бухгалтер Б.Е.С., специалист отдела кадров ФИО3, председатель ППО воспитатель З.Л.И. завхоз С.Е.В. 

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно протокола заседания комиссии от ДАТА, была проведена оценка характеристик работников, работающих в должности «сторож», оценка их профессиональных качеств, производительности, установление или наличие у сторожей преимуществ на оставление на работе в связи с сокращением одной штатной единицы должности сторож, а именно: по сторожам: ФИО1. А.О.А., Я.Л.В.. М.Н.А., Е.Н.И., Г.И.Н.. К.Т.П. Комиссия решила рекомендовать заведующей МДОУ «Детский сад № 45 КГО отдать преимущественное право на оставление на работе следующим работникам: Я.Л.В., А.О.А.,. М.Н.А., К.Т.П., Г.И.Н.. Е.Н.И. по тем основаниям, что все кандидаты обладают более высокой производительностью труда, качественно осуществляют возложенные на них должностные обязанности и зарекомендовали себя как ответственные дисциплинированное исполнительные и трудолюбивым сотрудники (л.д.78), данные обстоятельства подтверждены и протоколом НОМЕР заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности штата по должности сторож в МДОУ «ДС № 45» от 17 марта 2017 года (л.д. 96 том1). 

В материалы дела ответчиком представлен свод кратких характеристик работающих сторожей (л.д.128-133 том1). В данном документе дана отрицательная характеристика ФИО1, и положительные характеристики остальным сторожам, работающим в спорный период в МДОУ детский сад № 45. В частности указано, что ФИО1 ушла преждевременно с работы, после ежегодного отпуска не вышла в свою смену, 27 января 2016 года имела дисциплинарное взыскание - выговор за неисполнение работником возложенных обязанностей, оставляла за себя на работе несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 обратилась к работодателю ознакомится с документами по начислению заработной платы, однако в назначенный день не пришла ознакомиться, 07 марта 2016 года был объявлен выговор за неисполнение своих обязанностей, однако данный приказ был отменен, Белинская обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, ФИО1 было подавно уведомление о невыходе на работу, по инициативе ФИО1 в учреждении были проведены неоднократные проверки надзирающими органами.

Свидетель С.Е.В. указала, что являлась членом комиссии по оценки преимущественного права оставления на работе, на комиссии обсуждался вопрос, что ФИО1 не надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, действующие в течение года к моменту ее увольнения. 

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что все приказы об объявлении выговоров, ФИО1 были отменены работодателем. 

Согласно должностной инструкции сторожа утвержденной 09 января 2014 года следует, что на должность сторожа принимаются лица не моложе 18 лет, имеющие медицинское заключение, прошедшие инструктаж. 

Таким образом, исходя из должностной инструкции требований к квалификации сторожей не предъявляется. Основными обязанностями сторожа является принять перед началом смены здание у дежурного администратора, проверить состояние охраняемого здания и территории, следить за соблюдением правил противопожарной безопасности в помещениях детского сада, обходить регулярно здание, территорию, после ухода детей и сотрудников закрывать ворота, входные двери, обеспечивать сохранность имущества, не пропускать на территорию сада посторонних лиц, утром перед началом рабочего дня открывать калитку 

Доказательств, что в период работы ФИО1 в учреждении произошли происшествия, вследствие неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, повлекшие ущерб для детского учреждения, подтвержденный соответствующими документами ответчиками суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что требований к квалификации сторожей не предъявлено, сведений о наличии дисциплинарных взысканий в отношении и ФИО1 не отмененных работодателем, или сведений о причинении вреда работодателю, суду не представлено, те обстоятельства которые отражены в характеристики не могут служить основанием, для вывода, что ФИО1 по сравнению с другими сторожами имела более низкую квалификацию и производительность труда. 

В силу абзаца 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Истцом в качестве доказательств, наличия преимущественного право на оставление на работе представлена справка, о том, что ее сын Б.А.Е. является обучающимся НАЗВАНИЕ, обучается на 3 курсе, очная форма обучения, бюджетная основа. Период обучения с 1 сентября 2014 года по 30 июня 2018 года, кроме того, истица указала, что ее дочь находится также на ее иждивении, так как не работает, в связи наличием малолетнего ребенка и проживает с ней. 

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ источниками трудового права, являются: трудовое законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Понятие иждивения в рамках Трудового законодательства РФ раскрыто в части 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, согласно которой, это нетрудоспособные члены семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, судом не может быть отнесена к лицу находящемуся на иждивении ФИО1 совершеннолетняя дочь, состоящая в браке. Истцом не представлено доказательств, что супруг дочери и отец ее малолетнего ребенка не содержит указанную семью, что дочь постоянно проживает с истицей и находится на ее иждивении, не имея своего источника дохода. 

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественным правом оставления на работе обладают лица, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что истица в браке не состоит, проживает с сыном Б.А.Е., обучающимся по очной форме обучения, иного источника дохода не имеет. 

Из представленных ответчиком, характеристик на иных сторожей, осуществляющих трудовую деятельность в МДОУ детский сад № 45 следует, что часть из них достигли пенсионного возраста и в силу закона могут иметь доход в виде получаемой пенсии в случае расторжения трудового договора.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что истица ФИО1 имела преимущественное право на оставление на работе, следовательно, подлежит восстановлению на работе в качестве сторожа в МДОУ детский сад № 45 КГО с 23 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. 

В связи с восстановлением на работе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ с 23 мая 2017 года по 3 августа 2017 года за минусом выплаченного пособия в связи с сокращением численности штата, данная сумма составит из предполагаемого расчета за период с 23 мая 2017 года по 3 августа 2017 года истица должна получить сумму 19 332 рубля 60 копеек. Согласно платежных поручений и расчетных листков истцу выплачено выходное пособие в размере: 13711 рублей 84 копейки, таким образом, суммы размера заработной платы за время вынужденного прогула составит: 5620 рублей 76 копеек. 

Судом не может быть взят за основу расчет заработная платы, упущенной выгоды, представленный истицей, так как заработная плата для его исчисления взята из прожиточного минимума расчет произведен не за период вынужденного прогула, а за период с момента восстановления на работе с 1 марта 2017 года. 

В силу ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Размер величины минимального размер труда составляет с 1 июля 2016 года 7500 рублей, с 1 июля 2017 года 7800 рублей. 

Таким образом, в требованиях ФИО1 в о взыскании упущенной выгоды в размере 47 320 рублей 15 копеек следует отказать. 

По иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в суде установлено следующее. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ говорится, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, Размер этой компенсации определяется судом. 

Истица ФИО1 суду пояснила, что моральный вред ей причинен, тем что ее незаконно уволили, она переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размера компенсации морального вреда истицы ФИО1 суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины администрации. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика МДОУ Детский сад № 45 КГО в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части данного иска истице ФИО1 должно быть отказано за недоказанностью.

Не подлежат удовлетворению требования истца о представлении ей данных для начисления заработной платы и расчета среднего заработка с 1 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Ответчиком при рассмотрение данного гражданского дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, что на ее обращение о выдаче справок о заработной плате с работодателем было отказано, кроме того, истцом не представлено доказательств, что она обращалась к работодателю за получением справок о начислении заработной платы за перод с 1 августа 2012 года. 

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что в требованиях ФИО1 о выдаче справок по начислению заработной платы с 1 августа 2012 года следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 45 КГО с 23 мая 2017 года. 

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 КГО в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2017 года по 3 августа 2017 года в размере 5620 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 6120 рублей 76 копеек. 

В остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева