Дело № 2-736/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 мая 2017 года. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** *** по состоянию на 18 января 2017 года в сумме 1 031 348 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 762 612 рублей 41 копейка, заложенность по процентам – 17 369 рублей 67 копеек, начисленная неустойка на просроченный основной долг – 227 129 рублей 74 копейки, начисленная неустойка на просроченные проценты – 24 237 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 356 рублей 74 копейки.

Также истец просил в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 200 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что *** между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 000 000 рублей под залог жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***. Сумма займа была заемщику перечислена на счет ответчика, открытый в ОАО «Промсвязьбанк». 

Сделка с использованием кредитных денежных средств была заключена, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, также была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора – ОАО «Промсвязьбанк». 

Права залогодержателя-кредитора удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной Управлением Росреестра по Свердловской области залогодержателю – ОАО «Промсвязьбанк» ***. 

В связи с тем, что ответчики обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не исполняют надлежащим образом с апреля 2015 года, оплата производится с систематическими просрочками и недоплатами, имеется постоянная текущая просроченная задолженность, а с октября 2016 года обязательства по оплате ежемесячных платежей прекращены полностью, истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование ответчиками не выполнено, ответа не последовало. Истец просил удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований в отношении ответчика ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении в отношении должника ФИО1, поддержал, требование просил удовлетворить.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26 апреля 2017 года принят отказ от иска публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности не отрицала, просила об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также о снижении размере неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, учитывая отсутствие возражения ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, ФИО2 с соблюдением письменной формы *** заключен кредитный договор *** ипотечное кредитование, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей с целью приобретения недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Заемщик принял обязательство уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты по ставке 11,5% годовых, в случае истечения срока действия договора страхования процентная ставка увеличивается на 6% годовых. Срок кредитования установлен в 72 месяца. 

24 марта 2014 года на расчетный счет заемщика банком была зачислена сумма в размере 1 000 000 рублей, что не оспорено, не опровергнуто, следовательно, обязательство банком по предоставлению кредита исполнено.

С частичным использованием заемных денежных средств по договору купли-продажи от *** ответчиками была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 17 марта 2014 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ***. 

Права залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ФИО1, ФИО2 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области залогодержателю – ОАО «Промсвязьбанк» ***.

Согласно записи акта о смерти от *** *** ФИО2 умер ***.

В соответствии с наследственным делом ***, открытым после смерти ФИО2, единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО1

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что участниками процесса не оспорено, не опровергнуто. 

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

26 сентября 2016 года истец направил ответчикам требование о погашении долга, возврате выданной суммы кредита досрочно. Доказательств исполнения данного требования суду не представлено, в то время, как при установленных обстоятельствах предъявление данного требования признается обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Согласно пункту 2.1.3.1. кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 11,5 % годовых. По истечении 30 дней со дня истечения срока действия любого из договоров страхования или оплаченного периода страхования по любому из договоров страхования до полного исполнения обязательств заемщика процентная ставка увеличивается на 6 процентных пункта годовых (п. 2.1.3.2.).

При нарушении сроков возврата кредита либо сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом суду не представлено, на соответствующие обстоятельства не указано (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 18 января 2017 года составляет 1 031 348 рублей 88 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 762 612 рублей 41 копейка, заложенность по процентам – 17 369 рублей 67 копеек, начисленная неустойка на просроченный основной долг – 227 129 рублей 74 копейки, начисленная неустойка на просроченные проценты – 24 237 рублей 06 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Относительно размера задолженности, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Истец просит взыскать с ответчика за период с 26 ноября 2015 года по 18 января 2017 года начисленную неустойку на просроченный основной долг – 227 129 рублей 74 копейки, начисленную неустойку на просроченные проценты – 24 237 рублей 06 копеек. Принимая во внимание, что установленный договором процент неустойки превышает среднюю банковскую ставку, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а также материальное положение ответчика, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 115 000 рублей, размер неустойки на просроченные проценты до 12 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору частично в размере задолженность по основному долгу – 762 612 рублей 41 копейка, заложенность по процентам – 17 369 рублей 67 копеек, начисленная неустойка на просроченный основной долг – 115 000 рублей, начисленная неустойка на просроченные проценты 12 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено, что заемщиком допущены просрочки ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев до обращения в суд с настоящим иском. Неисполнение заемщиком своих обязательств по договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств, и иного не доказано, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, имеет просроченную задолженность в сумме 906 982 рубля 08 копеек, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, требование истца об обращении взыскании указанной задолженности по кредитному договору от *** *** на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и выданной залогодателем закладной. 

Согласно закладной от *** *** стороны договора определили, что начальная продажная цена предмета залога будет равна цене предмета залога, указанной в п. 5 договора. Поскольку указанное условие договора сторонами также не оспаривается, данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества стороны не представили, начальная продажная цена предмета залога в виде квартиры, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) ***, расположенной по адресу: ***, составляет 2 200 000 рублей.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание, что возможность предоставления отсрочки исполнения судебного постановления при вынесении судебного акта по существу спора положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем суд полагает возможным разъяснить ответчику, что отказ в удовлетворении ходатайства не лишает его права в последующем обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере 19 356 рублей 74 копейки, что подтверждено платежным поручением от 18 января 2017 года ***. 

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая положения подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, указанные расходы, в силу статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 356 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от *** *** по состоянию на 18 января 2017 года в размере 762 612 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 17 369 рублей 67 копеек – сумма задолженности по процентам, 115 000 рублей – сумма неустойки на просроченный основной долг, 12 000 рублей - сумма неустойки на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 356 рублей 74 копейки.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова