Дело №1-12/2019 (№1-173/2018)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 26 февраля 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 04.02.2016 года Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

2) 28.04.2016 года Калачинским городским судом Омской области по п.«В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от 04.02.2016 года и к отбытию определено 3 года лишения свободы;

3) 07.09.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области – мировым судьей судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 06.02.2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 06.03.2017 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 07.09.2016 года, с учетом постановления президиума Омского областного суда от 06.02.2017 года и наказания, назначенного по приговору от 28.04.2016 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Освободившегося 13.07.2018 года по постановлению Советского районного суда г.Омска от 02.07.2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней;

4) 31.10.2018 года Калачинским городским судом Омской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 24.12.2018 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании п.«Б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 07.09.2016 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору от 07.09.2016 года и окончательно определено 1 год 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 26.12.2018 года мировым судьей судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании с.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 31.10.2018 года с вновь назначенным наказанием и окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, п.«Б,В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В третьей декаде августа 2018 года около 17 часов ФИО2 находясь в комнате квартиры А.В.А. по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий А.В.А. смартфон модели «Fine Power C1», стоимостью 3000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему А.В.А. материальный ущерб на указанную сумму.

07.10.2018 года около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности вблизи жилого дома 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения смартфона, путем обмана, подошел к ранее не знакомому М.С.Н.. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 попросил у М.С.Н. смартфон «Nokia 5», под предлогом прослушать музыку. М.С.Н. не подозревая о преступных намерениях, передал ФИО2 смартфон для прослушивания музыки. ФИО2, завладев смартфоном «Nokia 5» стоимостью 3000 рублей в котором находилась карта памяти объемом 8 Gb, стоимостью 300 рублей, а также сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» на счету которой находились денежные средства в сумме 148 рублей, воспользовавшись тем, что М.С.Н. отвлекся, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.С.Н. материальный ущерб общую сумму 3448 рублей.

08.10.2018 года около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в доме С.Л.А. по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из веранды дома тайно похитил принадлежащий С.Л.А. сварочный аппарат «STURM AW 97 I 125», стоимостью 6000 рублей, защитную маску-хамелеон «Союз», стоимостью 1000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей С.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

12.10.2018 года около 09 часов, ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел к сараю П.Р.Р., вблизи жилого многоквартирного дома 

<

адрес>. Принесенным с собой металлическим ломом вырвал дверной пробой с навесным замком, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил, принадлежащие П.Р.Р.: алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей, алюминиевую стремянку «Ника», стоимостью 2000 рублей, садовую тележку, стоимостью 3000 рублей, алюминиевый бак с крышкой, емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей П.Р.Р. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

16.10.2018 года около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в комнате квартиры Я.Н.Л. по 

<

адрес>, осознавая, что Л.В.В. понимает противоправный характер его действий, из рук последнего открыто похитил принадлежащие Я.Н.Л. денежные средства в общей сумме 7200 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Я.Н.Л. материальный ущерб на указанную сумму.

18.10.2018 года около 02 часов ФИО2, с целью хищения чужого имущества, пришел к дом Щ.Л.В. по 

<

адрес>, руками вырвал дверной пробой, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие Щ.Л.В. угловую шлифовальную машинку «BOSCH» с установленным на ней диском, общей стоимостью 4000 рублей, стартер от автомобиля «Nissan Sunny», стоимостью 2000 рублей, 4 листа алюминия, общим весом 20 кг., на общую сумму 1500 рублей, 3 кг. лука, на общую сумму 60 рублей, 2 трехлитровые банки с консервированными помидорами и огурцами, на общую сумму 600 рублей, двухлитровую банку с консервированными помидорами и огурцами, стоимостью 150 рублей, 6 литровых банок с консервированными помидорами и огурцами, на общую сумму 600 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Щ.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 8910 рублей.

Вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается:

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего А.В.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что в 20-х числах августа 2018 года с А.В.А. в доме последнего распивали спиртные напитки. Опьянев, А.В.А. ушел спать в другую комнату, а Ж.Н.Г., попросила его уйти. Он вышел на улицу, покурил, затем вернулся в дом, прошел в комнату к А.В.А.. Увидев, что А.В.А. спит, решил похитить его телефон. Отсоединил зарядное устройство, положил телефон в карман одежды и ушел. По дороге извлек из телефона сим-карту и выбросил ее. Впоследствии продал телефон незнакомому мужчине за 1000 рублей. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом его явки с повинной от 

<

дата>, в которой ФИО2 сообщил о совершенной им краже сотового телефона А.В.А. (т.2 л.д.225).

Кроме пояснений подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший А.В.А. суду пояснил, что в 20-х числах августа 2018 года в дневное время он совместно с ФИО2 распивал спиртное на пляже, а затем у себя дома. Кроме них в доме находились У.В.В. и Ж.Н.Г., которые спиртное с ними не употребляли. Около 16 часов, опьянев, пошел спать в комнату. Проснувшись обнаружил, что на тумбочке около телевизора отсутствует его сотовый телефон «Fine Power C1» золотистого цвета. Ж.Н.Г. ему сказала, что в комнату заходил ФИО2. Хищением телефона ему был причинен ущерб в сумме 3000 рублей, который до настоящего времени ему не возмещен, однако заявлять гражданский иск он не желает. На назначении строгого наказания подсудимому не настаивал.

Свидетель Ж.Н.Г. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 и потерпевшего А.В.А., дополнительно пояснив, что когда А.В.А. уснул, она проводила ФИО2 за ворота, однако через некоторое время ФИО2 вернулся в дом, прошел в комнату к А.В.А., якобы позвонить. Потом через некоторое время ушел.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего А.В.А. была изъята коробка от принадлежащего ему смартфона марки «Fine Power C 1» (т.2 л.д.245-247).

Протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим А.В.А. от 

<

дата> и между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Ж.Н.Г. от 

<

дата>, в ходе которых каждый подтвердил ранее данные показания (т.3 л.д.33-34, 36-37).

Справкой ООО «Ультра-Омск» от 

<

дата>, согласно которой стоимость смартфона модели «Fine Power C 1» по состоянию на 

<

дата> составляла 3699 рублей (т.3 л.д.41).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной. Его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО2 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим А.В.А., причинив ему материальный ущерб.

По эпизоду хищения имущества М.С.Н.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что 07.10.2018 года в вечернее время около магазина «Ольга» по ул.Фрунзе в г.Калачинске он в компании М.Е.Е. и других не знакомых парней распивал спиртное. М.С.Н., держал в руках сотовый телефон «Nokia» темно-синего цвета и слушал музыку. Решив похитить данный телефон, он попросил у М.С.Н. телефон послушать музыку. М.С.Н. передал ему телефон. Выбрав подходящий момент и сказав М.С.Н., что отойдет в туалет, он отошел в сторону от парней, осмотревшись и убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, вместе с сотовым телефоном М.С.Н. пошел в сторону ул.Садовая г.Калачинска где его ждал автомобиль такси. Впоследствии отключил сотовый телефон. Сим карту выбросил, карты памяти в телефоне не было. Когда ему понадобились денежные средства, продал телефон М.С.Н. за 1400 рублей Х.А.В.. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Кроме пояснений подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший М.С.Н. суду пояснил, что 07.10.2018 года около 20 часов 30 минут он совместно с К.Н.Ю., К.Е.А. и М.Е.Е., на улице, возле дома М.Е.Е. распивали спиртное. К ним подошел ранее не знакомый ему ФИО2, который совместно с ними стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО2 попросил у него телефон «Nokia 5», послушать понравившуюся ему песню. Он согласился и передал ему сотовый телефон. ФИО2 сказал, что отойдет в туалет и вернется. Он за Литарем не наблюдал. Подошедший к ним К.М.С. пояснил, что видел как ФИО2 побежал в сторону железнодорожных путей, и указал направление. Он, М.Е.Е. и К.Н.Ю. побежали за ФИО2, однако догнать его не смогли. Похищенный сотовый телефон «Nokia 5» в металлическом корпусе темно-синего цвета оценивает в 3000 рублей. В телефоне были установлены карта памяти объемом 8 Гб Микро СD, которую он оценивает в 300 рублей, и сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», на балансе которой находились денежные средства в сумме 148 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3448 рублей. Впоследствии сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, сим-карту с находящимися на балансе денежными средствами он восстановил. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Свидетель М.Е.Е. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 и потерпевшего М.С.Н..

Свидетель Х.А.В. в судебном заседании пояснил, что 08.10.2018 года около магазина «Ольга» в г.Калачинске, он приобрел у ФИО2 сотовый телефон «Nokia 5» с большим сенсорным экраном в корпусе темного цвета за 1400 рублей. Карты памяти и сим-карты в телефоне не было. ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит его знакомому, который попросил его продать, что бы на денежные средства приобрести спиртное.

Свидетель В.Е.И. суду пояснил, что в его присутствии 08.10.2018 года Х.А.В. приобрел у ФИО2 сотовый телефон марки «Nokia 5» за 1400 рублей. О том, что данный телефон ФИО2 похитил, им известно не было.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи дома 

<

адрес>, где, как пояснил участвующий при осмотре М.С.Н., у него был похищен сотовый телефон (т.1 л.д.11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому у М.С.Н. были изъяты коробка инструкция по эксплуатации от сотового телефона марки «Nokia 5» (т.1 л.д.7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому у Х.А.В. был изъят сотовый телефон «Nokia 5», приобретенный за 1400 рублей у ФИО2 (т.1 л.д.20-24).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «Nokia 5», коробка и инструкция по эксплуатации к нему. Присутствующий при осмотре потерпевший М.С.Н. пояснил, что данный смартфон принадлежит ему (т.1 л.д.50-52).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим М.С.Н. от 

<

дата>, в ходе которой, каждый подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.73-74).

Справкой ООО «Ультра-Омск» от 

<

дата>, согласно которой по состоянию на 

<

дата> стоимость сотового телефона марки «Nokia 5» составляет 12990 рублей, стоимость карты памяти Микро CD объемом 8 Гб – 400 рублей (т.1 л.д.79).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по ч.1 ст.159 УК РФ, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО2 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, путем обмана, завладел имуществом, принадлежащим М.С.Н., причинив ему материальный ущерб.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, указание на хищение у М.С.Н. не представляющей ценности сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», поскольку хищение имущества, не представляющего ценности, не образует уголовно наказуемого деяния, и его хищение было инкриминировано подсудимому без достаточных к тому оснований.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не видел в сотовом телефоне М.С.Н. карту памяти, суд находит несостоятельными, не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных выше, не доверять которым у суда нет оснований в силу их последовательности, логичности и взаимодополняемости, в то время как утверждения подсудимого в этой части являются противоречивыми по содержанию, бездоказательными и надуманными по существу.

По эпизоду хищения имущества С.Л.А.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что в начале октября 2018 года он совместно с Г.П.В. и Ф.Д.С., в доме последнего, по 

<

адрес>, распивал спиртное. Через некоторое время Ф.Д.С. и Г.П.В. пошли спать, а он пошел на улицу покурить. В веранде дома в шкафу он увидел сварочный аппарат и защитную маску для сварки, которые решил похитить. Взяв сварочный аппарат и защитную маску, он вынес их на улицу, и впоследствии продал В.Е.И. за 1500 рублей. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Кроме пояснений подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшая С.Л.А. в судебном заседании пояснила, что в начале октября 2018 года она находилась в Горьковском районе. Дома оставался ее сын Ф.Д.С.. В ходе телефонного разговора, сын сообщил, что приобретенные ею сварочный аппарат «AW 97/125 Sturm» оранжевого цвета, и защитная маска черного цвета, похищены. Сын сообщил, что у него дома находились ФИО2 и Г.П.В.. Похищенный сварочный аппарат она оценивает в 6000 рублей, а защитную маску – в 1000 рублей. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Впоследствии похищенное имущество было ей возвращено, в связи с чем, претензий материального характера к подсудимому она не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает.

Свидетели Ф.Д.С. и Г.П.В. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2. Свидетель Ф.Д.С. дополнительно пояснил, что сварочный аппарат и защитную маску около года назад приобретала его мать С.Л.А..

Свидетель В.Е.И. суду пояснил, что в начале октября 2018 года приобрел у ФИО2 сварочный аппарат и защитную маску для сварочных работ за 1500 рублей. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена веранда дома 

<

адрес>. Участвующая при осмотре С.Л.А., указала на шкаф, откуда были похищены принадлежащие ей сварочный аппарат и маска (т.1 л.д.205-210).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому у В.Е.И. были обнаружены и изъяты сварочный аппарат марки «STURM» и защитная маска марки «Союз» (т.1 л.д.213-216).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра сварочного аппарата марки «STURM» и защитной маски марки «Союз», присутствующая при осмотре потерпевшая С.Л.А. пояснила, что данное имущество принадлежит ей и было похищено из шкафа в веранде ее дома в октябре 2018 года (т.2 л.д.1-5).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Ф.Д.С. от 

<

дата>, в ходе которой, каждый подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.16-20).

Справкой ИП С.В.Г. от 

<

дата>, согласно которой по состоянию на 08.10.2018 года стоимость сварочного аппарата марки «STURM AW 97 I 125» составляет 7000 рублей, стоимость защитной маски – хамелеон марки «Союз» – 1500 рублей (т.2 л.д.38).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной. Его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО2 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим С.Л.А., причинив ей материальный ущерб.

По эпизоду хищения имущества П.Р.Р.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что в начале октября 2018 года около 08 часов, взяв в доме К.А.Н. металлический лом, пошел в соседний двор, чтобы совершить хищение какого-либо имущества и на вырученные деньги купить спиртного. Подойдя к деревянной хозяйственной постройке, металлическим ломом взломал крепление навесного замка, проник в постройку, откуда похитил алюминиевую двухколесную садовую тачку, алюминиевую флагу емкостью 40 литров, алюминиевый бак с крышкой емкостью 40 литров и металлическую стремянку. Погрузив флягу, бак и стремянку в тачку, перевез похищенное имущество в ограду К.А.Н.. Впоследствии на автомобиле такси перевез и сдал в пункт приема металла тачку, флягу и бак. Стремянку оставил в ограде дома К.А.Н.. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Не согласен с тем, что причиненный ущерб является значительным, кроме того, с суммой причиненного ущерба, считает, что стоимость имущества завышена. Исковые требования признает частично, согласен возместить потерпевшей 5000 рублей.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом его явки с повинной от 

<

дата>, в которой ФИО2 сообщил о совершенной им 

<

дата> краже фляги, стремянки, бака и садовой тачки из сарая около дома 

<

адрес> (т.1 л.д.93).

Кроме пояснений подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей.

Потерпевшая П.Р.Р. в судебном заседании пояснила, что проживает в многоквартирном доме. Возле дома у нее имеется две хозяйственные постройки, в одной из которых одной она хранит хозяйственный инвентарь, а в другой содержит кур. 12.10.2018 года около 13 часов она пришла в сарай и обнаружила, что на двери отсутствует навесной замок и петли для замка, а из сарая похищены алюминиевая фляга емкостью 40 литров, которую она оценивает в 1000 рублей, алюминиевый бак емкостью 40 литров, который она оценивает в 1000 рублей, стремянка с надписью «Ника», которую она оценивает в 2000 рублей и двухколесная садовая тележка, которую она оценивает в 3000 рублей. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Ее ежемесячный доход составляет пенсия в размере 13081 рубль 99 копеек, иных источников дохода она не имеет. Квартира в которой она проживает, находится у нее в долевой собственности с несовершеннолетней дочерью и мужем. На иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь. Возвращенная ей сотрудниками полиции стремянка, распилена и не пригодна для эксплуатации. Причиненный преступлением материальный ущерб до настоящего времени ей не возмещен, в связи с чем, просит взыскать с подсудимого ФИО2 в ее пользу 7000 рублей. На назначении строгого наказания не настаивает.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка в ограде дома 

<

адрес> и прилегающая территория, где в ночь на 12.10.2018 года было совершено хищение фляги, стремянки, садовой тележки и алюминиевого бака с крышкой. В ходе осмотра обнаружен и изъят навесной замок (т.1 л.д.98-107).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотренный замок принадлежит П.Р.Р. и был сорван с двери ее хозяйственной постройки (т.1 л.д.157-161).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра хозяйственной постройки по 

<

адрес> была обнаружена и изъята стремянка марки «Ника» (т.1 л.д.109-110).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена стремянка «Ника» (т.1 л.д.111-113).Приемо-сдаточным актом ООО «Промресурсы» от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 сдал алюминий бытовой, весом 14 кг. на общую сумму 1048 рублей 32 копейки и алюминий пищевой, весом 11 кг. 500 гр. на общую сумму 1226 рублей 22 копейки (т.1 л.д.97).

Справками ИП П.О.А. от 

<

дата>, согласно которым по состоянию на 12.10.2018 года стоимость стремянки шестиступенчатой составляет от 1700 рублей до 2500 рублей; фляги алюминиевой емкостью 40 литров – 3600 рублей; бака алюминиевого емкостью 40 литров – от 1450 рублей; тачки садовой – от 2300 рублей до 2600 рублей (т.1 л.д.175,176,177,178).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной. Его действия следует квалифицировать по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Установлено, что ФИО2 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим П.Р.Р., причинив ей материальный ущерб. При этом его действия были сопряжены с незаконным проникновением в хозяйственную постройку потерпевшей, которая правильно признана иным хранилищем.

Выводы органов предварительного следствия о необходимости квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку: «причинение значительного ущерба гражданину», своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку доказательств, обосновывающих ущерб в сумме 7000 рублей как значительный для потерпевшей П.Р.Р., суду не представлено. В судебном заседании установлена существенность причиненного общественно-опасными действиями подсудимого ФИО2 ущерба потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что ежемесячный общий доход потерпевшей П.Р.Р. составляет 13000 рублей, похищенное имущество не является предметом первой необходимости. В связи с чем, суд полагает, что хищением алюминиевой фляги, алюминиевой стремянки, садовой тележки, алюминиевого бака с крышкой на общую сумму 7000 рублей потерпевшая П.Р.Р. не была поставлена в крайне затруднительное материальное положение, что предопределяет отсутствие в действиях подсудимого квалифицирующего признака: «причинение значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 следует переквалифицировать с п.«Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что причиненный преступлением ущерб необоснованно завышен потерпевшей П.Р.Р., объективно ни чем не подтверждены, в то время как, расчет суммы причиненного потерпевшей ущерба произведен на основании стоимости похищенного имущества, действовавшей по состоянию на 12.10.2018 года, с учетом износа.

По эпизоду хищения денежных средств,

принадлежащих Я.Н.Л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что в середине октября 2018 года ближе к вечеру он совместно с Я.Е.А., Я.Н.Л. и Л.В.В. распивал спиртное у них дома. От Я.Н.Л. узнал, что ей принесли пенсию. Попросил у Я.Н.Л. взаймы 500 рублей. Я.Н.Л. сказала Л.В.В. принести деньги и уснула. На вопрос Л.В.В. уедет ли он, если тот даст ему деньги, он ответил утвердительно. В комнате Л.В.В. отсчитал деньги и передал ему 4000 рублей. После этого, он вышел на кухню, где сказал Я.Н.Л., что возьмет 500 рублей, которые вернет позже, а 3500 рублей из переданных ему Л.В.В. денег, он вернет ей вечером. Я.Н.Л. не возражала. Он вышел из дома, его никто не останавливал, не окрикивал и не бежал за ним. Денежные средства из рук Л.В.В. он не вырывал, тот сам передал ему 4000 рублей. Денежные средства он потратил. Впоследствии не успел вернуть деньги Я.Н.Л., поскольку был задержан. Явку с повинной об открытом хищении денежных средств из рук Л.В.В. писал в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что делает, просит ее не признавать.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Я.Н.Л. в судебном заседании пояснила, что 16.10.2018 года около 14 часов к ним домой пришел ФИО2. Совместно с Я.Е.А., сожителем Л.В.В. и ФИО2 она распивала спиртное. Около 15 часов почтальон принесла пенсию в размере 8936 рублей 51 копейки. 1000 рублей она передала своей дочери Я.Д.А., а 700 рублей – Л.В.В. для приобретения продуктов питания. ФИО2 попросил занять ему 500 рублей, для поездки в г.Омск. Она согласилась дать в долг ему 500 рублей. Попросила Л.В.В. передать ФИО2 500 рублей. Сама находилась в кухне дома, а Л.В.В. и ФИО2 зашли в спальню. Через некоторое время ФИО2 выбежал из дома. Л.В.В. разбудил уснувшего Я.Е.А. и сообщил, что ФИО2 выхватил у него из рук все деньги в сумме 7200 рублей. Вдвоем они побежали на улицу, однако ФИО2 не догнали. До настоящего времени причиненный преступлением материальный ущерб ей не возмещен. Просит взыскать с подсудимого ФИО2 в ее пользу 7200 рублей. На назначении строгого наказания не настаивала.

Свидетель Л.В.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Я.Н.Л., дополнительно пояснив, что когда он по просьбе Я.Н.Л. пошел в спальню за деньгами в сумме 500 рублей, он не видел, что ФИО2 шел за ним. Думал, что он остался в кухне с Я.Н.Л.. Когда он подошел к кровати и достал хранящиеся там денежные средства в сумме 7200 рублей, ФИО2 неожиданно выхватил их из его рук и побежал к выходу. Догнать его не получилось. Дать денежные средства ФИО2 в сумме 4000 рублей для того, чтобы тот уехал, он не предлагал.

Свидетель С.Т.В. суду пояснила, что работает почтальоном в Калачинском почтамте УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России». 16.10.2018 года около 15 часов она принесла пенсию Я.Н.Л. в размере около 8000 рублей, различными купюрами от 1000 до 50 рублей и монетами. Я.Н.Л. находилась в трезвом состоянии. В доме находился сын Я.Н.Л.. При выдаче пенсии за следующий месяц, Я.Н.Л., ей жаловалась, что предыдущую пенсию у нее украли.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной от 

<

дата>, в которой ФИО2 сообщил о том, что 15.10.2018 года около 20 часов он, находясь в доме 

<

адрес>, забрал из рук Л.В.В. денежные средства в сумме 4000 рублей (т.2 л.д.66).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена квартира 

<

адрес>. Участвующий при осмотре Л.В.В. указал на кровать, где хранились денежные средства в сумме 7200 рублей (т.2 л.д.61-65).

Протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Л.В.В. от 

<

дата> и между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Я.Н.Л. от 

<

дата>, в ходе которых каждый подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.101-103, 104-106).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО2, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя открыто, из рук Л.В.В. похитил принадлежащие потерпевшей Я.Н.Л. денежные средства в размере 7200 рублей.

Доводы подсудимого ФИО2, об отсутствии у него умысла на совершение грабежа в отношении Я.Н.Л., о временном позаимствовании у нее денежных средств в сумме 4000 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку они в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Я.Н.Л., пояснившей суду, что ФИО2 просил у нее взаймы только 500 рублей, а после того, как зашел в за деньгами с Л.В.В. в спальню, сразу выбежал из дома; показаниями свидетеля Л.В.В., пояснившего, что когда он вытащил все имеющиеся денежные средства в сумме 7200 рублей, чтобы отсчитать 500 рублей, ФИО2 неожиданно для него выхватил денежные средства у него из рук и убежал.

Доводы подсудимого ФИО2 о самооговоре при написании явки с повинной в состоянии алкогольного опьянения, суд также отвергает. Как установлено в судебном заседании, подсудимый собственноручно написал явку с повинной. Каких-либо жалоб на незаконные методы следствия с его стороны в прокуратуру или суд не направлялись.

Доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности в совершении инкриминуемого ему деяния, суд находит несостоятельными, не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных выше, прямо указывающих на подсудимого, как на лицо совершившее преступление, не доверять которым у суда нет оснований в силу их последовательности, логичности и взаимодополняемости, и в совокупности устанавливающими одни и те же факты, в то время как утверждения подсудимого в этой части являются противоречивыми по содержанию, бездоказательными и надуманными по существу. В связи с чем, позиция подсудимого ФИО2 судом оценивается критически, как стремление избежать уголовной ответственности.

Все перечисленные доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того достаточными, в связи с чем, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении указанного преступления.

Фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Оснований для оправдания ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ и прекращения уголовного дела суд не усматривает.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Щ.Л.В.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что в середине октября 2018 года около 02 часов проходя мимо дома 

<

адрес> заметил, что дверь в ограду дома открыта настежь, на входной в дом двери висел навесной металлический замок. Вырвав руками пробой, он проник в дом, откуда похитил: целый лист алюминия, три небольших отрезка листа алюминия, углошлифовальную машинку, в корпусе темного цвета, автомобильный стартер, пластиковые ящики с 12-15 банками с соленьями, пластиковый ящик с луком, весом около 3 кг.. Похищенное имущество перевез на автомобиле такси домой к своей сестре Д.Л.В.. Углошлифовальную машину впоследствии он передал водителю такси за проезд. Соления из литровой банки в тот же день он употребил в пищу. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Кроме пояснений подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая Щ.Л.В. в судебном заседании пояснила, что Имеет в собственности квартиру 

<

адрес>., где в настоящее время она делает ремонт и хранит различное имущество. 18 октября 2018 года муж обнаружил, что пробой на входной двери вырван, из квартиры похищены: листы алюминия, стоимостью 1500 рублей; углошлифовальная машинка марки «BOSH» темно-синего цвета, вместе с установленным в ней шлифовальным диском, общей стоимостью 4000 рублей; стартер на автомобиль марки «Nissan Sunny», стоимостью 2000 рублей; 3 кг. лука, общей стоимостью 60 рублей, а так же банки с консервированными помидорами и огурцами: две трехлитровые банки – на общую сумму 600 рублей, двухлитровая банка – стоимостью 150 рублей, шесть литровых банок – на общую сумму 600 рублей. Ящики, в которых находился лук и банки с солениями, для нее ценности не представляют. В результате хищения принадлежащего ей имущества, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8910 рублей. Претензий материального характера она не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает.

Свидетель Г.Д.В. в судебном заседании пояснил, что работал водителем в службе такси «Кредо». В середине октября 2018 года ночью от 

<

адрес> подвозил ранее не знакомого ему ФИО2. При этом ФИО2 перевозил ящики с банками с домашними заготовками и два небольших мешка. Что было в мешках, он не знает. У дома на 

<

адрес> ФИО2 выгрузил перевозимое имущество и занес его во двор дома, после чего вернулся в салон автомобиля и он вновь увез его на 

<

адрес>, где оставались лежать деформированные листы алюминия. После этого ФИО2 передал ему денежные средства за проезд, и он уехал на другой вызов.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена квартира 

<

адрес>, откуда было похищено имущество Щ.В.Г. (т.2 л.д.127-130).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому во дворе дома Д.Л.Н. по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты пластмассовый ящик с находящимся в нем луком, весом 3 кг., пластмассовый ящик с банками с солеными помидорами и огурцами: две трехлитровые банки, двухлитровая банка и пять литровых банок (т.2 л.д.132-135).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены два пластмассовых ящика, 3кг. лука, двух трехлитровые, одна двухлитровая и пять литровых банок с солеными помидорами и огурцами. Присутствующая при осмотре Щ.Л.В. пояснила, что данное имущество принадлежит ей. (т.2 л.д.136-139).

Справкой ООО «Промресурсы» от 

<

дата>, согласно которой цена приема алюминия бытового по состоянию на 

<

дата> составляет 75 рублей за 1 кг. (т.2 л.д.150).

Справкой ИП П.О.А. от 

<

дата>, согласно которой стоимость углошлифовальной машинки марки «BOSCH» по состоянию на 

<

дата> составляет 5800 рублей (т.2 л.д.204).

Справкой ИП К.В.В. от 

<

дата>, согласно которой, стоимость стартера на автомобиль «Nissan Sunny» по состоянию на 

<

дата> составляет 4500 рублей (т.2 л.д.206).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, – квалифицированы верно.

Установлено, что ФИО2 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Щ.Л.В., причинив ей своими действиями материальный ущерб. При этом его действия были сопряжены с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, указание на хищение у Щ.Л.В. не представляющих ценности двух пластмассовых ящиков, поскольку хищение имущества, не представляющего ценности, не образует уголовно наказуемого деяния, и его хищение было инкриминировано подсудимому без достаточных к тому оснований.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины по эпизодам хищения имущества А.В.А., М.С.Н., С.Л.А., Щ.Л.В., частичное признание вины по эпизоду хищения имущества П.Р.Р., раскаяние в совершении преступлений, явки с повинной по эпизодам хищения имущества А.В.А., П.Р.Р. и Я.Н.Л., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, добровольное полное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества М.С.Н. и С.Л.А., добровольное частичное возмещение ущерба по эпизодам хищения имущества Щ.Л.В. и П.Р.Р., наличие на иждивении малолетних детей и его состояние здоровья по всем эпизодам. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, – совершение преступлений по эпизодам хищения имущества А.В.А., М.С.Н., С.Л.А. и Я.Н.Л., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения ФИО2 не способствовало возникновению у подсудимого преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенных преступлений, а так же не усугубило тяжесть наступивших последствий. Кроме того, ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Установление судом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, предусмотренного ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких, личность подсудимого ФИО2, совершившего преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости, в течение крайне непродолжительного времени после освобождение из мест лишения свободы, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно; с учетом его материального положения; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ранее он был судим за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ и условного осуждения, поскольку предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО2.

Ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч. 1 ст.159 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд решил их не применять.

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких, в период не отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области от 07.09.2016 года при условно досрочном освобождении, вопрос об отмене которого, разрешен приговором Калачинского городского суда Омской области от 31.10.2018 года.

Кроме того, преступления, за которые ФИО2 осуждается по настоящему делу к реальному лишению свободы, совершены им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 26.12.2018 года, по которому он также осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО2 в соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с определением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым сохранить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, заявленные П.Р.Р. в сумме 7000 рублей и Я.Н.Л. в сумме 7200 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшим и наличия в этом вины подсудимого.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5175 рублей за участие в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: коробка от смартфона «Fine Power C1», сотовый телефон марки «Nokia 5», коробка и инструкция по эксплуатации к нему, сварочный аппарат марки «STURM» и защитная маска марки «Союз», навесной замок, 8 банок с консервированными помидорами и огурцами, 2 пластмассовых ящика, 3кг. лука – подлежат оставлению по принадлежности у законных владельцев. Стремянка марки «Ника» подлежит возвращению подсудимому ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, п.«Б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества А.В.А. – сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.159 УК РФ – сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества С.Л.А. – сроком 1 год;

- по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему делу и по приговору мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 26.12.2018 года и к отбытию определить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить прежней с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания его содержание под стражей с 20 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в пользу П.Р.Р. – 7000 рублей, в пользу Я.Н.Л. – 7200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5175 рублей.

После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественными доказательствами: коробку от смартфона «Fine Power C1» – оставить по принадлежности у А.В.А.; сотовый телефон марки «Nokia 5», коробку и инструкцию по эксплуатации к нему – оставить по принадлежности у М.С.Н.; сварочный аппарат марки «STURM» и защитную маску марки «Союз» – оставить по принадлежности у С.Л.А.; навесной замок – оставить по принадлежности у П.Р.Р.; 8 банок с консервированными помидорами и огурцами, 2 пластмассовых ящика, 3кг. лука – оставить по принадлежности у Щ.Л.В., стремянку марки «Ника» возвратить осужденному ФИО2. Сохранные расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.