Судья Лахина Е.Н. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Черновой А.С., 

с участием прокурора Семеновой Е.С., 

адвоката Аличевой В.А.,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Астаниной Ю.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

На постановление суда адвокатом Астаниной Ю.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает на, то что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имелось.

Считает, что наличие у ФИО1 взыскания за период отбывания наказания, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Вместе с этим полагает, что судом не учтено, время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного.

Указывает, что ФИО1 требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, подает положительный пример другим осужденным, принимает инициативные меры к психофизиологической коррекции личности и рессоциализации, изучает литературу, принимает участие в тестированиях и лекциях воспитательного характера, трудоустроен, к труду относится ответственно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, благодарственное письмо от руководства исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым.

Кроме того, с учетом сведений характеризующих личность ФИО1 представленных администрацией исправительного учреждения, оснований для учета мнения последних о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Аличева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Семенова Е.С. возражала против отмены постановления.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты> и не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Приговором Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 в ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, требования установленного порядка отбывания наказания, техники безопасности выполняет в полном объеме, подает положительный пример другим осужденным, принимает инициативные меры к психофизиологической корректировке своей личности и рессоциализации, участие в тестированиях и лекциях просветительного характера, участие в общественной жизни исправительного учреждения, участвует на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, изучает литературу, читает книги, трудоустроен, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится ответственно, поддерживает отношение с осужденными положительной направленности, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке, вопросы бытового и трудового устройства после освобождения не решены, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, проживать на территории 

<

адрес>, а также мнение администрации исправительного учреждения – возражавших против удовлетворения ходатайства.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание в виде выговора. При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, а также данные о погашении взыскания, уже после возникновения у осужденного права на обращение в суд с ходатайством в соответствии со ст. 79 УК РФ, время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного.

Кроме того каких-либо данных свидетельствующих о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, в материалах дела не имеется.

Вопреки убеждению адвоката, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе адвокат, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрения у ФИО1 не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, его применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного. 

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которое ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Наличие взыскания не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о не целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Наличие у осужденного детей, престарелых родителей, положительных характеристик было известно суду и учитывалось в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений- необходимого по смыслу уголовного закона. 

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Астаниной Ю.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья