Дело № 12-66/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 06 июля 2021 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области жалобу

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2021 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

04 февраля 2021 года около 07 часов 55 минут у 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 с автомобилем марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

04 февраля 2021 года по данному факту старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 в отношении ФИО4 и ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения. 

ФИО4 обратилась в Кинешемский городской суд с жалобой на определение об отказе в отношении нее в возбуждении дела об административном правонарушении. В своей жалобе ФИО4 указывает, что в схему дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были внесены дописки и правки. Там же указаны понятые, которые не присутствовали при составлении схемы ДТП. В справке о ДТП отражено, что она нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ). В данной справке указаны повреждения на ее автомашине, которые отсутствуют. В деле имеется акт, в котором отражены недостатки в содержании дорожного покрытия, составленный инспектором ДПС. В результате данных недостатков и произошло ДТП. Она не согласна с тем, что нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО4 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения данной жалобы уведомлены надлежащим образом и в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО4 в ее отсутствие и в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, также просит признать по делу недопустимыми доказательствами схему ДТП и справку о ДТП по вышеуказанным основаниям, а также по тому, что схема названа схемой места совершения административного правонарушения, которого не было.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение в отношении ФИО4 является в достаточной степени мотивированным и при его вынесении каких-либо нарушений норм процессуального права допущено не было.

Исходя из смысла действующего законодательства, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы должностного лица о нарушении какого-либо пункта ПДД РФ, поскольку это противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание лица виновным в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

В справке о ДТП от 04 февраля 2021 года инспектором ДПС ФИО3 указано, что водителем ФИО4 был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, а нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не выявлено.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП может быть одним из доказательств по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, в соответствии с главой 30 КоАП РФ могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, справка о ДТП не может быть обжалована в порядке, который предусмотрен нормами КоАП РФ.

Название схемы ДТП схемой места совершения административного правонарушения не влечет за собой признания данной схемы недопустимым доказательством по делу.

Основания для признания справки о ДТП и схемы места ДТП недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в схеме места ДТП не имеется каких-либо дописок и правок.

Довод жалобы о том, что данная схема составлялась в отсутствие понятых, опровергается тем, что в этой схеме имеются сведения о понятых, их подписи, а также подписи водителей ФИО4 и ФИО2, которые со сведениями, указанными в схеме, согласились.

В справке о ДТП инспектором ДПС ФИО3 отражены механические повреждения на автомашине, которой управляла ФИО4

Этим сведениям не доверять не имеется оснований, так как инспектор ДПС ФИО3 осматривал место ДТП.

При рассмотрении жалобы ФИО4 начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что на месте ДТП провел осмотр транспортных средств в присутствии ФИО4 и ФИО2, и при них занес сведения о ДТП в соответствующий документ.

Довод заявителя ФИО4 о том, что инспектором ДТП составлялся акт о недостатках дорожного покрытия, не нашел своего подтверждения, так как в деле указанный акт отсутствует.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2021 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Кротов