Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н. 

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа. 

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Застройщиком дома является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз». ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «Ассоциация независимых экспертов» был проведен осмотр квартиры истца, в ходе которого были выявлены недостатки в установке оконных и дверных блоков, деформация профиля, проникновение холодного воздуха через окна, выпадение конденсата. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 140580руб. Истцом ответчику было направлено требование о выплате данной суммы для устранения недостатков-11.09.2019г., однако оно не было исполнено ответчиком.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в свою пользу расходы на устранение недостатков товара в размере 140580руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140580руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в сумме 7856руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7856руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв в котором исковые требования в части затрат, подтвержденных заключением судебной экспертизы признал, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, так как исковые требования были уменьшены почти в 20 раз, после судебной экспертизы. 

Представители 3 лиц ООО «Спецстрой», ООО «Компания «Венталь» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд разрешая спор по существу исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>, что следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что застройщиком многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> являлось ООО «ИСК «Союз», генподрядчиком ООО «Спецстрой», субподрядчиком ООО « Компания «Венталь».

Данный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ИСК «Союз» с претензией в которой просил компенсировать ему расходы на устранение строительных недостатков в сумме 140580руб., со ссылкой на заключение специалиста ООО «Ассоциация независимых экспертов». В соответствии с заключением эксперта выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 140580руб., заявитель просил застройщика возместить ему указанные расходы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии в 

<

адрес> в 

<

адрес>, недостатков выполненных строительно-монтажных работ, стоимости их устранения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению специалистов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», в результате экспертного осмотра в квартире истца были выявлены следующие дефекты и повреждения:

Балконный блок, установленный в жилой комнате(спальня:

В нижнем профиле балконной двери водосливные отверстия перекрыты подоконной доской из жесткого ПВХ, что не соответствует п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

Величина обжатия левой кромки балконной двери в центральной части составляет от 2% до 17%, величина обжатия кромки в нижней части балконной двери составляет от 9% до 18%, что не соответствует п.7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

Т-образные соединения ПВХ профилей дверного полотна не герметичны, что не соответствует п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

Уплотняющие прокладки в углах балконной двери не установлены в пазы, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей. Технические условия».

Уплотняющие прокладки в углах дверного блока имеют замятия, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей. Технические условия»;

Уплотняющая прокладка в верхней части дверного блока в месте стыковки имеет смещение, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей. Технические условия»;

Штапики в нижнем правом углу оконного блока не имеют плотного сопряжения, в результате чего холодный воздух поступает в помещение;

Оконный блок, установленный в помещении кухни

Водосливные отверстия, расположенные в нижнем профиле, с учетом установки декоративных колпачков, перекрыты отливом, что не соответствует п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей. Технические условия»;

Величины обжатия кромок правой открывающейся оконной створки по верху, правой и нижней сторонам составляют от 10% до 19%, что не соответсвует р.7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей. Технические условия»;

Величина обжатия кромки правой открывающей оконной створки в месте расположения ручки запирающего устройства, где величина обжатия составляет 11%, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей. Технические условия»;

Величина обжатия кромок левой открывающей оконной створки по низу и левой сторонам составляет от 10% до 19%, что не соответствует п.7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей. Технические условия»;

Уплотняющие прокладки в углах открывающихся оконных створок не установлены в пазы, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей. Технические условия»;

Уплотняющие прокладки в углах оконного блока, в местах расположения открывающихся оконных створок имеют замятия, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей. Технические условия»;

Уплотняющая прокладка, установленная по периметру стеклопакета верхней глухой створки, в месте стыковки ( в верхней части изделия) имеет неплотности сопряжения (края прокладки имеют смещение по высоте относительно друг друга), что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей. Технические условия».

Балконный блок, установленный в жилом помещении(общей комнате)

В нижнем профиле балконной двери водосливные отверстия перекрыты подоконной доской из жесткого ПВХ, что не соответствует п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей. Технические условия»;

Величина обжатия кромок балконной двери по всему периметру составляет от 2% до 17%, что не соответствует п.7.2.5 ГОСТ 30674-99 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей. Технические условия»;

Дверной блок закрывается с усилием, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей. Технические условия»;

Т-образное соединение ПВХ профилей дверного полотна не герметичны, что не соответствует п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей. Технические условия»;

Уплотняющие прокладки в углах балконной двери не установлены в пазы, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей. Технические условия»;

Уплотняющие прокладки в углах дверного блока имеют замятия, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей. Технические условия»;

Причинами выявленных недостатков являются: ошибки, допущенные при установлке порога в процессе проведения работ при строительстве многоквартирного жилого дома, отсутствие регулировки дверного блока после его монтажа, использование уплотняющих резинок низкого качества при изготовлении балконного блока, низкое качество работ при изготовлении изделия, низкое качество работ при установке штапиков после монтажа балконного блока в проем, ошибки допущенные при устройстве отлива в процессе проведения работ при строительстве многоквартирного жилого дома, отсутствие регулировки оконного блока после его монтажа, использование уплотняющих резинок низкого качества при изготовлении балконного блока, ошибки, допущенные при установке порога в процессе проведения работ при строительстве многоквартирного жилого дома, отсутствие регулировки дверного блока после его монтажа, использование уплотняющих резинок низкого качества при изготовлении балконного блока, отсутствие регулировки открывающейся створки балконного блока.

Все выявленные недостатки возникли в результате низкого качества работ, отсутствия регулировки блоков после их монтажа, низкого качества работ при установке штапиков оконного блока, ошибок, допущенных при установке порогов в дверных блоках и отливов оконного блока.

Недостатки возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации изделий, отсутствуют.

Стоимость устранения недостатков оконного и балконных блоков, установленных в квартире истца составляет 7856руб.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.

Поскольку экспертом была установлена стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца в сумме 7856руб., то имеются основания для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы для устранения недостатков в размере 7856руб., определенном судебной экспертизой, поскольку ответчиком спорная квартира передана с недостатками.

Кроме того, поскольку спор между сторонами возник в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечет взыскание с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом. Возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,22 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец 9изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 3 ст.23.1 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 ответчику была вручена претензия, которая не была им исполнена в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7856руб.

Представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что при определении суммы неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки до 5000руб., а также штрафа, предусмотренного п.6 ст13 Закона о защите прав потребителей до 5000руб. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 514руб. в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу ФИО1 сумму на устранение недостатков в размере 7856руб., неустойку в сумме 5000руб., штраф в сумме 5 000.

В остальной части иска ФИО1 е отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 514руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова