Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Аброскова Э.А., 

защиты в лице адвоката Рафикова Р.М.,

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Т.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Аброскова Э.А. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградкой области от 08 октября 2020 года, которым

АБРОСКОВ Эдуард Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

20 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по предыдущему приговору к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по предыдущему приговору к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто 03 октября 2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 24 дня),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 16 мая 2018 года в виде 3 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно по совокупности приговоров Аброскову Э.А. назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Аброскову Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, Абросков Э.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Аброскова Э.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 этой же статьи.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав выступления осужденного Аброскова Э.А., адвоката Рафикова Р.М., просивших приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Абросков Э.А. признан виновным в совершении управления в состоянии опьянения механическим транспортным средством при этом являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Т.А. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что её подзащитным совершено преступление небольшой тяжести; в ходе производства дознания он дал правдивые признательные показания, ходатайствовал в суде первой инстанции о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Обращает внимание, что у ФИО1 находится на иждивении четверо малолетних детей, что, по мнению защитника, давало суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения виновному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Государственный обвинитель Павлов Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фроловой Т.А. приводит доводы о законности и справедливости судебного решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости приговора суда и о несостоятельности доводов жалобы защитника. 

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении виновному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для применения к осуждённому положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждённому ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения нет.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод осужденного о нахождении у него на иждивении ребенка-инвалида не является основанием, безусловно влекущим изменение приговора суда и смягчение наказания ФИО1, так как не связан с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, указанное обстоятельство документально судебной инстанции не подтверждено, в случае же его наличия оно существовало до совершения преступления ФИО1, но не оказало сдерживающего влияния на поведение осужденного, не предотвратило совершение последним нового преступления. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения приговора по доводам защитника и осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Подпорожского суда Ленинградской области от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фроловой Т.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья