Судья Евдокимов О.О. 

22-4151/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В., Лимоновой Н.А.,

представителя потерпевших ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Лобанова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гляделовой Ю.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лобанова Б.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

Постановлено обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Постановлено обязать ФИО2 сдать удостоверение на право управление транспортным средством в отдел ГИБДД по месту жительства по вступлении приговора в законную силу.

С ФИО2 в пользу потерпевшей СЕВ в счет возмещения морального вреда постановлено взыскать 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

С ФИО2 в пользу потерпевшего СКА в счет возмещения морального вреда постановлено взыскать 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

С ФИО2 в пользу потерпевшей СЕВ в счет возмещения имущественного ущерба постановлено взыскать 67 450 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 50 копеек.

Мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки ЛАДА 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гляделова Ю.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, сведения о личности виновного, не принято во внимание, что объектами преступного посягательства статьи 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, утрата которой невосполнима. Общественная опасность заключается в причинении вреда интересам государства и общества, в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Считает, что выплата компенсации морального и материального вреда потерпевшей стороне никоим образом не снижает общественную опасность содеянного ФИО2, заключающегося в гибели человека. Полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Кроме того, указывает, что судом без достаточных оснований расценено принесение извинений ФИО2 потерпевшим С в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, для признания их обстоятельством, смягчающих наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Каких-либо факторов, с безусловностью позволявших расценить, что действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного им преступления, суду не представлено. Сами по себе извинения ФИО2, принесенные потерпевшим, какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного деяния с явной очевидностью не принесли. Вышеуказанные нарушения в своей совокупности, по мнению автора представления, повлекли за собой вынесение несправедливого и необоснованного решения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при новом рассмотрении уголовного дела судом признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему более строгое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Лобанов Б.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и исказивших сущность правосудия в целом, нарушения норм ч. 1 ст. 73, ст. 88, ч. 1 ст. 220 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, допущенных как при проведении предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2, начиная с первичного объяснения следователю до показаний в суде, последовательно утверждал, что 15.06.2022 года в момент наступления опасности для движения автомобиль под его управлением двигался со скоростью около 60 км/ч. и, увидев велосипедиста, внезапно для него оказавшегося на полосе движения автомобиля под его управлением, применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог, так как расстояние до велосипедиста было минимальное. Полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом; вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, не смотря на признании им вины, не нашла своего объективного подтверждения. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, немотивированно отверг предложенные защитой и доказывающие невиновность ФИО2 доказательства, и принял иные, не являющиеся абсолютно достоверными. Указывает, что суд, ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 02.06.2023 №2686/2687/2688/2689/05-07-1, необоснованно признал ФИО2 виновным в нарушении пункта 10.1 Правил, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти СКК, поскольку осужденный в момент возникновения опасности не имел технической возможности избежать наезда на велосипедиста. Вывод суда о том, что для ФИО2 моментом возникновения опасности являлось движение им на указанном участке дороги со средней скоростью около 104,9 км/ч, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не любой маневр или ситуация, возникающая в процессе управления автомобилем, является опасной. Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем "ЛАДА 211340", нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ: избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что моментом возникновения опасности считается момент, с которого у водителя наступает время принятия решения о торможении, снижении скорости, маневрировании и совершении любых иных действий для предотвращения вредных последствий дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению защитника, и было сделано ФИО3, путем применения экстренного торможения, в момент обнаружения выехавшую на незначительном расстоянии на его полосу движения велосипеда СКК Кроме того, считает, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу справедливого решения, были учтены судом и получили оценку в приговоре. Считает, что при рассмотрении дел данной категории, суду следует установить, в том числе: расстояние до препятствия либо опасности для движения (велосипедиста), на котором находилось транспортное средство под управлением подсудимого в момент, когда подсудимый обнаружил это препятствие либо опасность для своего движения (в частности - велосипедиста), то есть установление момента возникновения опасности для движения подсудимого; конкретные действия подсудимого, совершенные им для избежания контакта с препятствием либо опасностью для его движения (в частности - велосипедистом); траекторию движения транспортного средства под управлением подсудимого после контакта с препятствием либо опасностью для движения (в частности - велосипедистом) до полной его остановки; соответствие составленных на месте осмотра места дорожно- транспортного происшествия документов (протокола осмотра и схемы к нему) обстановке на проезжей части на момент его осмотра; соответствие действий подсудимого в дорожно - транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения, вмененных ему органами следствия; наличие последствий, установленных диспозицией соответствующей части статьи 264 УК РФ; наличие прямой причинной связи между нарушениями подсудимым требований Правил дорожного движения, вмененных ему, и наступившими последствиями. Считает, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы от 02.06.2023 №2686/2687/2688/2689/05-07-1, положив её выводы в основу обвинительного приговора. Выводы комплексной судебной автотехнической и криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей №2686/2687/2688/2689/05-07-1 от 02.06.2023, базирующиеся на необъективных (неполных) и недостоверных исходных данных, заданных органом предварительного расследования (о времени возникновения опасности для движения водителя ФИО2 в постановлении о назначении экспертизы от 17.05.2023 отсутствуют), не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований доверять изложенным в заключении вышеуказанной экспертизы выводам в полной мере не имеется. Считает, что они противоречат выводам иных проведенных в ходе предварительного расследования автотехнических экспертиз, согласно которым, действия водителя ФИО2 нарушали п.10.1 Правил, однако, при моменте возникновения опасности для движения автомобиля «ЛАДА -211340» с момента обнаружения велосипедиста на полосе движения, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста СКК В обоснование своей позиции ссылается на материалы уголовного дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 15.06.2022 (т.1 л.д.63- 70), схемы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 91) и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 71-89), протокол осмотра предметов (флеш-карта) от 02.08.2022 (т.1 л.д. 220-221) и фототаблицы к протоколу осмотра (т.1 л.д. 222-225), а также на заключение повторной автотехнической экспертизы №5461/5499/05-07-1 (т.2 л.д. 27-32), согласно которому скорость движения автомобиля "ВАЗ 211340" при длине оставленных следов торможения 20 и 17 метров на асфальтовом и грунтовом дорожном покрытии, определяется равной - 56,5 км/ч., водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезда на пересекающую проезжую часть велосипедиста при движении автомобиля ВАЗ 211340 со скоростью от 40-до 60 км/ч. Также ссылается на заключение фотовидеотехнической судебной экспертизы №ВТЭ 024/01 от 17 апреля 2023 г. (т.2 л.д. 129-135), на заключения комплексной судебной автотехнической и криминалистической экспертизы видео и звукозаписей №1826/1827/2209/05-07-1 от 15 мая 2023 (т.2 л.д. 79-89). При этом указывает, что из выводов заключения комплексной судебная автотехническая и криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей №2686/2687/2688/2689/05-07-1 от 02 июня 2023 (т.2 л.д. 233-243) следует, что эксперты не дали ответ на поставленный следователем в постановлении о назначении экспертизы вопрос (вопрос №1) о скорости движения автомобиля «ЛАДА - 211340» в момент возникновения у водителя опасности для движения и в момент столкновения автомобиля с велосипедистом, а определили - среднюю (одномоментную) скорость 104,9 км/ч автомобиля перед наездом на велосипедиста, если автомобиль преодолел 41,8 м. за 1,434 сек.; указали в выводе №2 заключения, что расчетная скорость движения автомобиля «ЛАДА - 211340», установленная при ответе на 1 вопрос (104,9 км/ч) была возможна, если при экстренном торможении автомобиль преодолел расстояние равное 51,7 метра от начала следа торможения до правого переднего колеса в месте его остановки. Указывает, что в ходе судебного разбирательства защитой в целях определения момента возникновения опасности для движения у водителя автомобиля «ЛАДА -211340» и, устранения противоречий в выводах экспертов №2686/2687/2688/2689/05-07-1 от 02.06.2023 г., было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной автотехнической и криминалистической экспертизы видео и звукозаписей, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано. Отмечает, что у стороны защиты отсутствуют претензии к правильности математических расчетов, указанных в выводах заключения №2686/2687/2688/2689/05-07-1 от 02.06.2023 г., так как все они были произведены экспертами только на основании исходных данных, предоставленных следователем, однако, экспертное исследование предполагает использование только объективных данных. Вместе с тем, следователь, имея объективные, установленные в ходе проведенного расследования исходные данные о тормозном пути автомобиля «ЛАДА - 211340» - 17 и 20 метров, а также о времени нахождения велосипедиста в опасной зоне - 1,101 сек. и 0,401 сек, не поставил перед экспертами вопросы о расстоянии, на котором находился автомобиль «ЛАДА- 211340» в момент обнаружения водителем опасности для движения до места наезда на велосипедиста, что препятствовало экспертам дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «ЛАДА-211340» технической возможности предотвратить столкновение с велосипедом. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в установленный при проведении следственного эксперимента (т.2 л.д. 183-188) на расстоянии 41,8 м. от места наезда на велосипедиста момент появления автомобиля из-за автомобиля с включенным сигналом левого поворота под управлением свидетеля БСИ, надлежит считать моментом возникновения опасности, нельзя признать обоснованным, а доводы ФИО2 о том, что он не имел возможности обнаружить опасность для движения до начала выезда велосипедиста на полосу движения автомобиля «ЛАДА - 211340», ничем не опровергнуты. Считает, что комплексная судебная автотехническая и криминалистическая экспертиза от 02 июня 2023 (т.2 л.д. 233-243), не может иметь доказательственного значения. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокуроры Винокурова А.В., Лимонова Н.А. доводы апелляционного представления поддержали, просили его удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела назначить ФИО2 более строгое наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, прокурор Лимонова Н.А. указала, что судом при вынесении приговора необоснованно в нарушение требований закона применена конфискация транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в доход государства.

Участвующий в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 возражал против апелляционного представления, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката не поддержал. Защитник – адвокат Лобанов Б.В. разделил позицию своего подзащитного.

Представитель потерпевших ФИО1 просила приговор суда оставить без изменения. При этом согласилась с позицией прокурора относительно конфискации транспортного средства ФИО2 в доход государства, в связи с чем не возражала против изменения приговора в данной части.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО4 в совершении указанного в приговоре суда преступления, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, том числе: показаниями потерпевших СЕВ, СКА, показаниями по обстоятельствам совершенного преступления, данными в ходе судебного разбирательства, свидетеля БСИ, показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а также предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке свидетеля КАА (т. 1 л.д. 153-154, т.2 л.д.148-151), ГАВ (т.1 л.д.155-156); оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля ПКЕ (т. 1 л.д. 157-162), а также допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователя БДА., подробно изложенными в приговоре суда.

Виновность осужденного в совершении установленного приговором суда преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2022 (т.1 л.д. 63 - 91); заключением судебной медицинской экспертизы №253 от 06.07.2022 (т. 1 л.д. 131-139); протоколом осмотра предметов от 24.06.2022, согласно которому осмотрен автомобиль «ЛАДА-211340» (государственный регистрационный знак №) (т. 1 л.д. 200-206); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ЛАДА-211340» (государственный регистрационный знак №) (т. 1 л.д. 208-209); протоколом осмотра предметов от 29.06.2022, согласно которого осмотрен велосипед «STELS 75 G PILOT» (т. 1 л.д. 212-216); протоколом осмотра предметов от 02.08.2022, согласно которому произведен осмотр флэш-карты «TOHAOLL CARD 32 GB», с записью видеорегистратора (т. 1 л.д. 220-225); заключением эксперта от 17.04.2023 № ВТЭ 024/01, согласно которому время, прошедшее с момента появления автомобиля «ЛАДА-211340» из-за стоящего автомобиля с включенным сигналом левого поворота и до его наезда на движущуюся на велосипеде СКК составляет 1,434 секунды (т. 2 л.д. 129-139); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 183-201); протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 (т.2 л.д. 195-197); заключением эксперта от 02.06.2023 № 2686/2687/2688/2689/05-07-1 (т. 2 л.д. 233-243), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Таким образом, действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, – квалифицированы правильно. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, оправдании его, не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы адвоката о невиновности ФИО2, в том числе, что ФИО2 с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью избежать наезда, что органами предварительного расследования неверно установлена скорость движения ФИО2, расстояние, с которого он мог обнаружить опасность для движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, судом тщательным образом проверялись, однако своего объективного подтверждения не нашли, надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенным в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка заключению эксперта от 02.06.2023 № 2686/2687/2688/2689/05-07-1, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты заключений экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Экспертизы, положенные судом в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться в правильности сделанных ими выводов, не имеется.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Судом дана надлежащая оценка и представленному стороной защиты заключению специалиста КАВ С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о недопустимости доказательств по делу, их ненадлежащей оценке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Допущенное ошибочное указание судом при описании преступного деяния даты преступления 5 июня 2022 года, вместо правильной 15 июня 2022 года, является явной технической опиской, и не влечет отмену или изменение обжалуемого приговора.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении установленного приговором суда преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, на которые указывает сторона защиты, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденного нарушены не были.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе: его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, принесение извинений.

Вопреки доводам апелляционного представления, принесение извинений не учитывалось судом, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а учтено судом, как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, что не противоречит требованиям уголовного закона, поскольку по смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 « О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Выводы суда мотивированы, оснований для опровержения данного вывода суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, предоставления ему отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба ФИО2 после вынесения приговора в сумме 100 000 рублей, о чем указали стороны в суде апелляционной инстанции, поскольку частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, было учтено судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, а также для усиления назначенного ФИО2 наказания, на что указывается в апелляционном представлении, не имеется, поскольку осужденному назначено справедливое наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, поскольку назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ

Гражданские иски о взыскании с ФИО2 в пользу СЕВ в счет возмещения имущественного ущерба, компенсации морального вреда, а также с ФИО2 в пользу СКВ в счет компенсации морального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099,1101 ГК РФ; требований разумности и справедливости; учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение. Выводы суда должным образом аргументированы и основаны на требованиях закона.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части конфискации в доход государства транспортного средства, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак № по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 ( в редакции от 12.12.2023) « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация транспортного средства возможна лишь по делам об умышленных преступлениях.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 совершено неосторожное преступление, поэтому принадлежащее ему транспортное средство с учетом положений ст.104.1 УК РФ, конфискации в доход государства не подлежит.

Вместе с тем, согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий может быть наложен арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших СЕВ, СКА.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков потерпевших СЕВ, СКА наложить арест на имущество осужденного ФИО2 - автомобиль марки ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак № год выпуска 

<

данные изъяты> находящийся на хранении у осужденного ФИО2, установив запрет пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Гляделовой Ю.А., апелляционная жалоба адвоката Лобанова Б.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО2 в части конфискации в доход государства транспортного средства - автомобиля марки ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак №, - отменить.

Наложить арест на имущество ФИО2: автомобиль марки ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак №, год выпуска 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у осужденного ФИО2, установив запрет пользоваться и распоряжаться данным имуществом, в целях обеспечения исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков потерпевших СЕВ, СКА.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гляделовой Ю.А., апелляционную жалобу адвоката Лобанова Б.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья: С.И. Быкова