дело № 1- 286/2024 (12401950002000641)

УИД 19RS0003-01-2024-003170-74

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 25 декабря 2024 года 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

при помощнике судьи Сухановой Д.В., 

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

подсудимого ФИО6,

адвоката Котова К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДАТА в 

<

адрес> РСФСР, 

<

>, со средне - специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего двоих 

<

>, одного 

<

>, обучающегося на очной форме обучения, работающего мастером 

<

>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДАТА, ФИО6, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

> и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА. Административный штраф не оплачен, срок окончания лишения права управления транспортными средствами ДАТА.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО6, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО6, заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния, не выполняя требования п. 1.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА № (с изменениями и примечаниями) (далее по тексту - ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных ПДД, в нарушение требования п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, ДАТА в 07 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от подъезда № 

<

адрес>, в северо-восточном направлении, сел за управление автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак №, находящегося на вышеуказанном участке местности, при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние и поехал на нем по улицам 

<

адрес>.

ДАТА, в 07 часов 50 минут, ФИО6, будучи с признаками опьянения, управляя автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак № на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

> от северо-восточного угла 

<

адрес>, в северо-восточном направлении, был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по городу Саяногорску и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА, в 08 часов 22 минуты, находясь в служебном автомобиле ДПС ОМВД России по городу Саяногорску, припаркованном на месте задержания, ФИО6, с его согласия был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

>» модель: № серийный номер: 

<

>, результат которого показал 

<

> на литр содержания алкоголя и, согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА у ФИО6 состояние опьянения не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояний опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДАТА в 08 часов 40 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС ОМВД России по городу Саяногорску, припаркованном на месте задержания, ФИО6, с его согласия, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «

<

>», по адресу: 

<

адрес>, строение № о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДАТА, в 09 часов 20 минут, ФИО6, находясь в ГБУЗ РХ «

<

>», по адресу: 

<

адрес>, строение 

<

>, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДАТА от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что опьянения не было, по обстоятельствам дела пояснил о том, что сотрудники полиции его остановили, когда он вез супругу на автомобиле на работу, сам хотел сдать водительское удостоверение в 

<

>. Привезли его в поликлинику, к ФИО3, в связи с тем, что он сходил в туалет утром, он не смог сдать биологическую жидкость. Попил воды, через 15 минут опять не смог сходить в туалет. ФИО3 сказала писать отказ, раз он не смог. Другую биологическую жидкость не предлагали сдать, сказали, что кроме мочи ничего не сдают. О том, что он мог, попросит время, он не знал. Он не управлял в состоянии опьянения автомобилем, он не употребляет уже 3 года, раз в месяц ходит на прием к ФИО3. Последний раз был примерно за 1-2 недели до этого. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе дознания из которых следует, что ДАТА, около 07 часов 50 минут, проезжая в районе строения № 

<

адрес>, он выполнив требование сотрудников ДПС об остановке. Сотрудникам ДПС он предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, а также признался, что лишен водительского удостоверения. В связи с тем, что у него имелись внешние признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Далее он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Саяногорскую больницу. Состояние алкогольного опьянения у него также установлено не было. В связи с этим ему было предложено сдать биологический материал - мочу, однако он сдать ее не смог, в туалет не хотел, но врач решила, что он отказывается от медицинского освидетельствования, и зафиксировала это в акте, однако от освидетельствования он не отказывался (л.д. 116-119).

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 подтвердил показания в полном объеме. 

Изложенные показания ФИО6 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допрос проводился с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. 

Показания подсудимого ФИО6 суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО6 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, инспектора ДПС, данных им в ходе дознания следует, что ДАТА в 07 часов 50 минут, двигаясь на служебном автомобиле в районе 

<

адрес>, им был замечен двигающийся автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак №, водителю был подан световой и звуковой сигнал об остановке. Выполнив требование, водитель автомобиля ФИО6 остановился, передал документы на автомобиль и водительское удостоверение. Кроме того, водитель пояснил, что водительского удостоверения он лишен, и хотел его сдать в 

<

>. В ходе общения с ФИО6 он заметил, что у последнего резко изменяется окраска кожных покровов лица. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол. ФИО6 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое дал свое согласие, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, при этом состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, то им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Саяногорской городской больнице, на что ФИО6 согласился. В кабинете врача - нарколога ФИО6 при помощи прибора был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, однако состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Далее ФИО6 было предложено сдать биологический материал - мочу, для установления состояния опьянения, на что последний согласился и ушел в туалет. Вернувшись ФИО6 сказал, что он не может сходить в туалет. ФИО3 его спросила о том, отказывается он от медицинского освидетельствования или ему еще необходимо время, ФИО6 сказал, что ему необходимо время. Далее ФИО6 выпил воды, подождал несколько минут, а после сказал врачу о том, что отказывается от освидетельствования, о чем был составлен акт, а им был составлен протокол. Автомобиль 

<

> государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53-56).

В протоколе осмотра, фототаблице к нему отражен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров от подъезда № 

<

адрес>, в северо - восточном направлении, откуда начал свое движение автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 8-13).

Осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

> от северо - восточного угла 

<

адрес>, в северо-восточном направлении, где был остановлен автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, находящегося с признаками опьянения (л.д. 14-19).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 21).

ФИО6 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22).

Показания свидетеля ФИО4 нашли свое подтверждение в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке алкотектора (л.д. 24), согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО6 установлено не было (л.д. 23), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д. 25), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26), согласно которому ФИО6 от медицинского освидетельствования отказался.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> следует, что ФИО6, ДАТА в 09 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>А, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (л.д. 20).

Доводы стороны защиты о неразумности временного промежутка предоставленного ФИО6 для сбора биологического объекта, суд признает несостоятельными, поскольку нормативно правовыми документами не предусмотрен временной промежуток медицинского освидетельствования, кроме того, как следует из представленных выше документов медицинское освидетельствование начато в 09 часов 00 минут ДАТА, отказ от медицинского освидетельствования поступил в 09 часов 20 минут ДАТА. 

Показания свидетеля ФИО4 также нашли свое подтверждение в рапортах от ДАТА и направлении диска с видеозаписью с отстранением от управления транспортным средством, ознакомлением с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование (л.д. 4, 5, 6). 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чем в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись.

Рапорты в ОМВД России по городу Саяногорску устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Диск с видеозаписями, переданный дознавателю был осмотрен (л.д. 107-110), при этом, видеозаписями подтверждаются сведения об управлении ФИО6 автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. Осмотренный диск признан вещественным доказательством (л.д. 111) и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 112). 

Суд признает диск с видеозаписями, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащийся на нем видео-файл, относимым доказательством, поскольку видеозаписи содержат объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО6, ознакомления его с порядком освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения направления на медицинское освидетельствования, согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом, указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Доводы адвоката Котова К.В. об отсутствии у сотрудников полиции оснований для проведения освидетельствования, а также направления его на медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными выше доказательствами, кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО4, у ФИО6 резко изменялась окраска кожных покровов, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, после получения результатов, разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование, с которым ФИО6 согласился. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДАТА №, при наличии одного из критериев, в данном случае резкое изменение окраски кожных покровов лица, имеются достаточные основания полагать, что лицо, находиться в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что ФИО6 состоит у нее на учете с 

<

> с диагнозом синдром зависимости от апиоидов. Сотрудники ГАИ приводили ФИО6 на освидетельствование, в соответствии с протоколом и направлением на освидетельствование на состояние опьянения. Первоначально у ФИО6 как водителя производился забор выдыхаемого воздуха. В дальнейшем предложено было сдать мочу в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования, указанном в приказе № ФИО6 согласился, прошел в помещение для сбора, через некоторое время вышел, сказал, что не может. После чего выпил воды, попробовал еще раз, потом в присутствии медицинской сестры и сотрудника полиции отказался от медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в соответствующем акте и вынесено заключение. При этом, ФИО6 каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, также пояснял, что наркотические средства не употреблял. Забор крови при данном виде освидетельствования не предусмотрен нормативной документацией, кроме того, у ФИО6 не возможно взять кровь, по причине склерозированости вен. В настоящие время о каких-либо клинических признаков опьянение ФИО6 говорить не возможно, поскольку они не фиксировались, так как был отказ от медицинского освидетельствования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДАТА в 09 часов к ней обратился инспектор ДПС ФИО4 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6, который управлял ТС с признаками опьянения. ФИО6 она знает давно, он состоит на учете с ДАТА 

<

>. По внешнему виду ФИО6 был опрятен, его поведение было адекватное. Состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. В связи с чем, ею было предложено ФИО6 сдать биологическую жидкость – мочу, для проведения ХТИ наличия в его организме наркотических средств, психотропных веществ, их метаболитов, на что ФИО6 согласился, и ему была выдана стерильная одноразовая емкость, с которой он ушел в туалет. Вернувшись из туалета, ФИО6 сказал, что не может сходить в туалет. После чего, ФИО6 попил воды и стал ждать, чтобы попытаться сдать биологический материал повторно. Минут через 15-20, когда она уже видела, что ФИО6 просто выжидает время и более воды не пьет, она задала ему уточняющий вопрос, продолжают ли они проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения или он желает отказаться, на что ФИО6 сначала ей ответил, что продолжают, а затем через несколько минут ответил, что он отказывается от прохождения (л.д. 60-65).

После оглашения свидетель ФИО3 подтвердила свои показания в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу о достоверности показаний, данных ею в ходе предварительного следствии, которые более подробны. Показания свидетеля ФИО3 согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО4 Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия, проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом свидетель ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Расхождения в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и допросе в судебном заседании вызваны давностью произошедших событий и не ставит их под сомнения.

Оценивая представленные стороной защиты медицинские документы, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о ложности показаний свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии относимости к совершенному подсудимым преступлению, учитывая, что часть документов, не свидетельствует о том, что у ФИО6 производился забор крови из вены, часть документов свидетельствуют о невозможности выдачи результата исследования. 

Доводы адвоката Котова К.В. о необходимости забора иного биологического объекта (крови), поскольку, по мнению защиты, подсудимый не смог сдать биологических объект (мочу), что свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, доводы подсудимого ФИО6 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными, поскольку подсудимый ФИО6 именно отказался от медицинского освидетельствования, что нашло свое подтверждение в представленных государственным обвинителем доказательствах. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, инспектора ДПС, данных им в ходе дознания следует, что в ходе несения службы ДАТА в 11 часов 23 минуты, около 

<

адрес>, с целью проверки документов, им был остановлен автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО6 с признаками опьянения. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ФИО6 отказался, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

> на что ФИО6 также отказался, в связи с чем, им в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 57-59).

Показания свидетеля ФИО5 нашли свое отражение в копии административного материала (л.д. 32-37), а также в копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДАТА, согласно которой ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д. 31). 

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

Свидетель ФИО1 в ходе дознания пояснила о том, что ДАТА около 07 часов 45 минут она попросила ФИО6 довезти ее до работы, поскольку она себя плохо чувствовала, на что он согласился. Когда они проезжали в районе строения №, 

<

адрес>, Республики Хакасия, она увидела, что вслед за их автомобилем движется патрульный автомобиль ДПС и подает им световой и звуковой сигнал об остановке. ФИО6 выполнил требование об остановке и передал документы инспектору ГИБДД, после чего его сопроводили в служебный автомобиль ДПС. Она, не стала его дожидаться, и так как ей нужно было на работу, вышла из автомобиля и ушла. Автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак № был куплен в автокредит и до момента его полной выплаты находится в залоге у банка «

<

>», в настоящее время за автомобиль внесено только 

<

>, то есть права распоряжаться автомобилем у них с ФИО6 нет. Кроме данного автомобиля у них с ФИО6 имеется ипотека на сумму 

<

> потребительский кредит на сумму 

<

>, на 

<

> находятся 

<

> 

<

> 

<

> и один 

<

> 

<

>, платно обучающийся в 

<

адрес> с ежегодным платежом 

<

>, которому они снимают квартиру в аренду с ежемесячным платежом 

<

>. Автомобиль им необходим в виду наличия 

<

> 

<

> (л.д. 66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания следует, что ДАТА около 09 часов 55 минут он прибыл по вызову инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 к дому № 

<

адрес>, где эвакуировал автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета на территорию специализированной стоянки (л.д. 51-52).

На основании постановления от ДАТА (л.д. 87) у свидетеля ФИО2 произведена выемка автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 88-91), который соответствующим протоколом был осмотрен (л.д. 92-94), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 95, 96).

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА на автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак № наложен арест с запретом пользования данным транспортным средством и запрета им распоряжаться (л.д. 99-100, 101-104).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Согласно копии договора купли – продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6 (л.д. 43-46, 48-49). 

Допросы свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением всех требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний не оспаривается сторонами. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недостоверных или недопустимых не имеется. Следовательно, анализируемые показания свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, которые являются полными и достоверными, однозначно подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами. 

Оснований для признания вышеприведенных доказательств, в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО6 по делу не допущено.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО6, зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность. 

ФИО6 несудимый (л.д. 133-134), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 121-123), на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ не состоит (л.д. 150), состоит на учете у врача – нарколога в ФИО7 с 

<

> (л.д. 152), на учете у врача – психиатра не состоит (л.д. 153, 155), на учете у врача – нарколога в Бейской РБ не состоит (л.д. 155), военнообязанный (л.д. 157), за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался (л.д. 159), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 161), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 164).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДАТА у ФИО6 сформировано наркологическое расстройство в виде синдрома зависимости от 

<

>, в наблюдении и лечении не нуждается, подлежит снятию с учета в связи с длительной ремиссией (л.д. 81-85).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 

<

> 

<

> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает участие при осмотре CD-R диска (л.д. 107-110), участие в осмотрах мест происшествия (л.д. 8-13, 14-19), состояние его здоровья, в том числе наличие инвалидности, здоровья его близких и родственников, наличие на 

<

>, обучающегося на очной форме обучения. 

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УКРФ, подсудимому ФИО6 судом не установлено, также не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Оснований для применения ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении ФИО6 наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, характеризующие личность материалы, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, имущественное и материальное положение, наличие кредитных обязательств (л.д. 70-78), отсутствие ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем физического труда - выполнения им в свободное время бесплатных общественно полезных работ, назначив ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлению, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Как следует из исследованных доказательств, автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, в связи с чем, суд полагает необходимым конфисковать автомобиль в доход государства, сохранив наложенный арест до его конфискации (л.д. 101-104). 

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО6, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 96), принадлежащий ФИО6 конфисковать в доход государства, сохранив наложенный арест до его конфискации. 

- CD-R диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 112) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий М.А. Авдонина