Судья Щербакова А.В. Дело № 22К-2043-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В., 

адвоката Лузяниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2024 года, которым 

З., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 мая 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Масловой Е.С. в защиту интересов подозреваемого З., объяснения адвоката Лузяниной А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа Х., дата рождения, с множественными телесными повреждениями, которые могут свидетельствовать о насильственном характере смерти. 

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ З. задержан 18 марта 2024 года в 19:18; в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Следователь следственного отдела по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю Л., с согласия руководителя следственного отдела по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю Д. направил в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2024 года принято вышеуказанное решение.

25 марта 2024 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в 09:35 допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, причастность к инкриминируемому деянию не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. в защиту интересов подозреваемого З. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что поскольку причина смерти Х. не установлена и имеются достаточные основания полагать, что деяние, в котором подозревается ее подзащитный, будет переквалифицировано на менее тяжкое, то у суда оснований для избрания самой строгой меры пресечения, не имелось. Считает, что на наступление смерти Х. могли повлиять иные факторы, например его асоциальный образ жизни, или многочисленные заболевания. Ее подзащитный не судим, после освобождения из мест лишения свободы в 2007 году, на протяжении длительного периода не совершал преступлений, фактически проживал по месту своей регистрации в коммунальной квартире по адресу: ****, на протяжении последних двух лет работал на мебельной фабрике, злоупотреблять спиртным стал в силу объективных причин, связанных со смертью сына, скрываться от органов следствия и суда не намерен, его личность не представляет общественной опасности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении З. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в установленном законом порядке, или которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения по правилам ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении З. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем следственного отдела по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю Л. в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного отдела по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю Д. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения, выдвинутого в отношении З. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (особо тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, устанавливается объем планируемых следственных и процессуальных действий, что З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также учел данные о личности З., который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: ****, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, не трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имеет, склонен к употреблению спиртного.

Совокупность указанных данных, характер выдвинутого подозрения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, З. может оказать влияние на свидетелей, являющихся его знакомыми, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность З. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органом следствия материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органу следствия полагать о возможной его причастности к преступлению, в котором он подозревается, а на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ему предъявлено 25 марта 2024 года обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ в особо тяжком преступлении, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности З., а также правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к З. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело. 

Оснований для изменения З. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения З. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести преступления в котором он на момент принятия судом решения подозревался, а в настоящее время обвиняется.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

Документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Доводы о возможной переквалификации действий обвиняемого на менее тяжкую статью УК РФ, ввиду возможного установления причины смерти Х. не от действий обвиняемого, не ставят под сомнение обоснованное решение суда об удовлетворении ходатайства следователя на данном этапе предварительного следствия.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его изменения или отмены не являются. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2024 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись