дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО3,

без участия сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО « ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора недействительными применении последствий недействительными ничтожной сделки и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о признании и пункта договора о предоставлении использовании банковской карты недействительными в части взимания комиссии и завышенной неустойки, применить последствия недействительности ничтожной сделки к положениям договора о предоставлении и использовании банковской карты в части взимания комиссии и завышенной неустойки, взыскать удержанные комиссии и неустойки.

В обоснование иска указала, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор N № и просила признать недействительными в части взимания комиссий и завышенной неустойки, взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы в размере, ссылаясь на то, что условия заключенного между сторонами договора о предоставлении кредитной линии нарушают ее права как потребителя

Истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, свое представителя в судебное заседание не направил, представил суду возражения, в которых просил применить сроки исковой давности, и в иске просил отказать в полном объеме. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежаще извещенных о дате судебного разбирательства, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 29, 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, изучив представленные доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно исходит из того, что установление в договоре условий о взимании комиссий за обслуживание кредитной карты и взыскании завышенной неустойки не противоречит положениям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и Банком был заключен кредитный договор № путем направления оферты в виде анкеты-заявления о заключении договора и его акцепта со стороны Банка путем выпуска соответствующей международной карты с установлением кредитного лимита.

В соответствии с указанным Предложением о заключении договора, Заемщик была ознакомлена с процентной ставкой, размером процентов, комиссий за годовое обслуживание, штрафом за просроченный платеж и т.д., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, расчетом полной стоимости кредита.

Таким образом, заключая договор, ФИО1 была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

В случае неприемлемости каких-либо условий кредитного договора, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи истца в заявлении-анкете подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссии завышенной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года N 266-П, следует, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа для совершения операций). Из данного Положения также следует, что предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета.

Следовательно, при открытии счета с выдачей карты банк может взимать плату, за совершение операций с денежными средствами, находящимися на ее счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ), которая предусмотрена нормами о банковском счете.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Как указано в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае, анализ материалов дела, в частности, содержание предложения о заключении договора, позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор, в том числе договор об открытии текущего банковского счета с выдачей для осуществления операций по нему неперсонифицированной банковской кредитной карты, который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ).

Данный договор заключен путем акцепта Банком оферт истца, изложенных в соответствующем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная комиссия предусмотрена условиями договора, в частности Тарифами по кредитным картам, с условиями которых истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТб 24(ЗАО).

В целях исполнения договора Банком ФИО1 был открыт текущий счет (ТБС), который может быть использован не только для расчетов по кредиту, но и для проведения иных расходно-приходных банковских операций. При этом при заключении договора ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и, активировав карту, предоставленную Банком, тем самым, выразила свое согласие на ее обслуживание и приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями Банка, в частности, по оплате комиссий и неустойки.

Такие условия договора соответствуют п. п. 1.6, 1.12 Положения "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П.

Таким образом, договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

При таких обстоятельствах, поскольку взимание комиссии и неустойки, предусмотрена соглашением сторон.

Принимая во внимание, что указанная комиссия предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, начисляется и удерживается банком рублей в соответствии с условиями договора, с которыми истец была ознакомлена и подтвердила согласие с ними своей личной подписью, таким образом, суд приходит к выводу о правомерном начислении данной комиссии и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Кроме того, суд также исходит из факта пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, суд исходит еще и из того обстоятельства, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора также началось в 2011 году, в то время в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ посредством его направления почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, на основании заявления ответчика суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе о признании недействительными вышеназванных условий договора сторон. Доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО1 суду не представлено, о его восстановлении не заявлялось.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 382, 421, 811, 854, 857 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, Закона РФ "О защите прав потребителей исходит из свободы договора, и считает, что оснований для признания указанных пунктов договора ничтожными и применения последствий ничтожности условий кредитного договора не имеется.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не усматривает обстоятельств злоупотребления правом банком при заключении кредитного договора путем включения в него условий взимании комиссий.

Кроме того, как усматривается из материалов дела Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт счет, предоставлен кредит, истец добровольно выразил намерение на заключение кредитного договора, подписал собственноручно договор, истец исполнял условия договора, доказательств невозможности исполнения кредитного договора по вине банка суду не представлено. Норма п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в т.ч. путем подписания дополнительных соглашений, направленных на изменение условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд 

решил:

в иске ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО « ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора недействительными применении последствий недействительными ничтожной сделки и взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ