ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 12-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец В.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП ФИО2,

ФИО4 Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП. В обоснование своей жалобы указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, не исследованы видеоматериалы в полном объеме, в выданной ей копии протокола об административном правонарушении нет её подписи в разъяснении прав, а в оригинале протокола данные подписи присутствуют, ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы, так как оспаривает факт написания фразы «согласна с нарушением» в протоколе, чек прибора Алкотектор не читаем, мировым судьей при рассмотрении дела не были разъяснены ей права, не подтверждает свои показания, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также указала, что в материалах дела нет доказательств, что именно она управляла транспортным средством, пояснив, что лицо, не управляющее автомобилем, а сидящее за рулем, находящееся рядом с ним - не является водителем.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством SMS – уведомления, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило. Суд определи рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дело прекратить.

Рассмотрев жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 5 минут в районе 

<

адрес> в г. Севастополе ФИО2 управляла транспортным средством Рено Кангу, регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 была освидетельствована должностным лицом на предмет алкогольного опьянения на месте. В выдыхаемом воздухе ФИО2 обнаружено наличие 0, 625 мг/л. этилового спирта. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП административная ответственность наступает в случае управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Пребывание водителя в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке и т.д., управлением не является.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей, выражаются либо в управлении транспортным водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо в передаче управления лицу, находящемуся в таком состоянии.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния алкогольного опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явились наличие у неё запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласилась с их результатами.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0, 625 мг/л., ФИО2 выразила письменное согласие с результатами данного освидетельствования, что подтверждается собственноручной записью ФИО2 в акте, которую она не оспаривает.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ФИО2, бумажный носитель читаем, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеоматериалами, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном инспектором ГИБДД по г. Севастополю при исполнении им своих служебных обязанностей в присутствии понятых, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административных правонарушениях логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Право управления транспортными средствами ФИО2 предоставлено на основании водительского удостоверения СНВ 000794.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой. 

Доказательств, указывающих на совершение названного административного правонарушения не ФИО2, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, суд относит их к избранному ФИО2 способу защиты. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с несогласием ФИО2, что ею в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ запись «согласна с нарушением» не вносилась, не подлежит удовлетворению, так как в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ также содержится собственноручная запись ФИО2 «с результатами освидетельствования на состояние опьянения «согласна» и подпись ФИО2 Однако, достоверность акта заявителем не оспаривается, что вызывает обоснованные сомнения в искренности заявителя и надуманными доводами в фальсификации документов должностными лицами. Кроме того, составление протокола и других документов подтверждается видеоматериалами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО2 к административной ответственности произведено без нарушений требований Кодекса РФ об АП, в связи с чем, оснований для отмены в порядке апелляции состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением правил подсудности, срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

При этом судья суда первой инстанции учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Все доводы, изложенные в жалобе, не находят своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не усматривается, как и оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14 февраля 2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Норец В.А. 

Решение вступило в законную силу

Судья Норец В.А.