Председательствующий: Степанков И.В.

Дело № 22-1329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 августа 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,

осужденной Спорыхиной А.В.,

защитника - адвоката Зелеева О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Вдовиченко О.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2023 года, которым 

Спорыхина Анна Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, работающая по найму, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

адрес>, принадлежащий Спорыхиной А.В., отменен, и автомобиль возвращен осужденной Спорыхиной А.В.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

Спорыхина А.В. осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 ноября 2022 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовиченко О.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденной, считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении виновной наказания и при решении вопроса по вещественным доказательствам.

Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при назначении наказания Спорыхиной А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо прочего, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействию органу дознания по установлению обстоятельств совершенного ею преступления. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что все сведения о совершении Спорыхиной А.В. преступления были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела до производства осмотра места происшествия, в ходе которого она сообщила, откуда начала движение в состоянии алкогольного опьянения, и дачи ею объяснения. При таких обстоятельствах приведенные в приговоре выводы о наличии в действиях Спорыхиной А.В. активного способствования расследованию преступления и учет указанного обстоятельства смягчающим наказание свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела.

Отмечает, что на основании постановления суда на автомобиль 

<

адрес>, принадлежащий Спорыхиной А.В., был наложен арест. Приговором суда при решении вопроса о конфискации вышеуказанного автомобиля арест отменен с обоснованием тем, что Спорыхина А.В. не состоит в зарегистрированном браке, проживает на территории дачного общества, в силу необходимости осуществления постоянного ухода за малолетним ребенком-инвалидом, для лечения которого необходимо доставление его в различные учреждения на территории в том числе г. Абакана, необходимо постоянное использование автомобиля. 

Приведенное судом обоснование считает неверным, поскольку Спорыхина А.В. лишена водительских прав, а автомобиль «

<

адрес> использован ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Просит приговор изменить, исключить из приговора смягчающее обстоятельство «активное способствование расследованию преступления», сохранить арест на принадлежащий Спорыхиной А.В. автомобиль 

<

адрес> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать его и обратить в собственность государства.

В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Зелеев О.В. считает приговор законным и обоснованным.

Отмечает, что Спорыхина А.В. до возбуждения уголовного дела сообщила сотрудникам полиции ранее неизвестную им информацию, которая была использована органом дознания, в связи с чем суд обоснованно признал активное способствование Спорыхиной А.В. в расследовании преступления смягчающим наказание обстоятельством.

Спорыхина А.В. одна осуществляет уход за своим ребенком - инвалидом, который ежедневно нуждается в лечении и реабилитации, для осуществления которых необходимо доставление ребенка в различные лечебные учреждения города, Спорыхина А.В. и ее ребенок проживают на территории дачного общества, что ограничивает для ребенка возможность пользования общественным транспортом.

Обращает внимание, что конфискация автомобиля полностью исключит полноценное лечение и реабилитацию ребенка, так как фактически общественный транспорт недоступен для Спорыхиной А.В. и ее ребенка, а постоянно пользоваться такси у нее нет финансовой возможности. В настоящее время между Спорыхиной А.В. и ее отцом достигнута договоренность, что последний будет возить ребенка Спорыхиной А.В. на ее автомобиле к местам лечения и реабилитации.

Спорыхина А.В. лишена права управления транспортными средствами на 2 года. При этом необходимо учесть, что ребенку исполнилось 8 лет, а в лечении и реабилитации ребенок будет нуждаться и по истечении срока лишения права управления. Ребенок Спорыхиной А.В. пойдет в специальную коррекционную школу, расположенную в другом районе города, следовательно, необходимо также учесть право ребенка на получение образования. 

Считает, что при значительной стоимости автомобиля (более 1 млн. рублей), конфискация его сама по себе как вид наказания будет строже, чем назначенные ей обязательные работы.

Характер и особенности заболевания ребенка могут потребовать от Спорыхиной А.В. неожиданных и значительных затрат на лечение, Спорыхина А.В. при такой необходимости будет иметь возможность поменять свой автомобиль на более дешевый с доплатой.

Тяжких последствий от действий Спорыхиной А.В. не наступило, никто не настаивает на ее суровом наказании, ущерба и имущественного вреда она никому не причинила.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимой Спорыхиной А.В. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании Спорыхина А.В. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемой 22 декабря 2022 года Спорыхина А.В. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она дома выпивала спиртное вместе со своей знакомой, а после того, как та уехала, около 00 часов 45 минут поехала к знакомому. Когда проезжала по 

<

адрес> в 

<

адрес>, её остановили сотрудники ДПС. В отношении неё был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование. С результатом освидетельствования – 0,73 мг/л она была согласна, так как употребляла спиртное. (л.д. 84-86)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 26 декабря 2022 года Спорыхина А.В. пояснила, что в ходе просмотра видеозаписи от 26 ноября 2022 года узнала на ней себя. При осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>А, ею указан участок местности, с которого начала движение на автомобиле в состоянии опьянения. (л.д. 91-93)

Оценивая показания Спорыхиной А.В. на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения и при отсутствии какого-либо давления. 

При этом данные показания в части сведений об управлении автомобилем в состоянии опьянения суд обоснованно использовал в качестве доказательства, поскольку они стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 (

<

адрес> 

<

адрес>) показал, что с инспектором ДПС ФИО8 около 01 часа 26 ноября 2022 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

адрес> остановили автомобиль «

<

адрес>. У водителя (Спорыхиной А.В.) имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении неё был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего Спорыхина А.В. прошла освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянение - 0,73 мг/л. (л.д. 43-45)

Аналогичные сведения в ходе предварительного расследования сообщил свидетель ФИО8, пояснив об обстоятельствах обнаружения и остановки автомобиля 

<

адрес>, которым управляла Спорыхина А.В., её отстранения от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения. (л.д. 46-48)

Показания названных свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о совершении Спорыхиной А.В. противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда первой инстанции не имелось. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Показания данных свидетелей Спорыхиной А.В. не оспариваются, притом что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2022 года с фототаблицей осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где находится автомобиль 

<

адрес> Автомобиль помещен на стоянку для временно задержанного транспорта. (л.д. 13-18, 19) В дальнейшем автомобиль осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 59-60, 61)

Соответствующим протоколом, составленным в 01 час. 05 мин. 26 ноября 2022 года, зафиксировано отстранение Спорыхиной А.В. от управления автомобилем при наличии оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. (л.д. 22) 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО № 056090 от 26 ноября 2022 года следует, что у Спорыхиной А.В. выявлено состояние опьянения 0,73 мг/л. (л.д. 23, 24)

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение Спорыхиной А.В. от управления транспортным средством и ее освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении Спорыхиной А.В., в том числе её освидетельствования, отражены в протоколе осмотра СD-диска (л.д. 62-68), который признан вещественным доказательством (л.д. 70-71). Осмотр СD-диска произведен с участием подозреваемой Спорыхиной А.В. и её защитника. 

Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении Спорыхиной А.В. и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Порядок освидетельствования Спорыхиной А.В. на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РХ соблюден, о чем мотивированно указано в приговоре, процедура освидетельствования и его результаты сторонами не оспаривались. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 02 июля 2021 года, вступившего в законную силу 13 июля 2022 года, следует, что Спорыхина А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц. (л.д. 34-35)

С учетом указанного суд правильно установил фактические обстоятельства дела и отразил в приговоре, что Спорыхина А.В., подвергнутая административному наказанию за невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, 26 ноября 2022 года в 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем в состоянии опьянения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Спорыхиной А.В. и квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Требования уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу соблюдены, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи, данные о личности виновной, семейное положение, состояние её здоровья и её родственников. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимой материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре указаны. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Спорыхиной А.В., судом не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе отражающие характер и степень общественной опасности деяния, и данные о личности подсудимой, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Спорыхиной А.В. наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Спорыхиной А.В., которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ей более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

Вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона, приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления.

Согласно приговору суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание Спорыхиной А.В. обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о месте, откуда было начато управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Указанные судом действия, направленные на содействие органу дознания, действительно имели место и правильно учтены судом, признавшим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Однако их оценка как активного способствования расследованию преступления, подлежащего признанию смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является верной. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)

Подобные действия со стороны Спорыхиной А.В. при расследовании настоящего уголовного дела отсутствовали. Задержанная непосредственно при совершении преступления Спорыхина А.В. лишь подтвердила очевидный для сотрудников правоохранительных органов факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не представила органу дознания информацию, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлияла бы на ход и результаты его расследования. Сообщенные Спорыхиной А.В. сведения о месте начала движения автомобиля, которым она управляла в состоянии опьянения, на доказанность ее вины и квалификацию действий не повлияли. 

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание суда на активное способствование расследованию преступления как на предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающие наказание Спорыхиной А.В.

В то же время внесение указанных изменений не влечет изменения размера наказания, поскольку наказание назначено Спорыхиной А.В. с соблюдением общих начал, предусмотренных ст. 60 УК РФ, при наличии в ее действиях ряда иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом других сведений, имеющих значение, и по своему виду и размеру является справедливым и достаточным для достижения целей наказания, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при решении судом вопроса о конфискации автомобиля 

<

адрес> 

В соответствии с требованиями закона транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Данное требование закона носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению.

Автомобиль марки 

<

адрес>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, на момент совершения преступления принадлежал Спорыхиной А.В. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 26 ноября 2022 года (л.д. 31), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 40-41).

По постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2022 года на автомобиль 

<

адрес> наложен арест. (л.д. 53, 54-58)

Из материалов уголовного дела следует, что принадлежащий Спорыхиной А.В. автомобиль марки 

<

адрес>, был непосредственно использован ею для совершения преступления.

Таким образом, предусмотренные п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ условия, при которых автомобиль подлежит конфискации, по делу установлены, в связи с чем автомобиль 

<

адрес>, которым управляла Спорыхина А.В. при совершении преступления, подлежал обязательной конфискации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отмене ареста, наложенного на данный автомобиль, и возвращении его осужденной принято в нарушение требований уголовного закона и подлежит исключению из приговора суда. 

Новое решение в части сохранения ареста на автомобиль, как о том ставиться вопрос в апелляционном представлении, принято быть не может в виду отсутствия автомобиля во владении Спорыхиной А.В. на данный момент. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Спорыхина А.В. собственником автомобиля «

<

адрес>, не является, т.к. автомобиль был продан ею по договору купли-продажи от 04 мая 2023 года за 960000 рублей (т. 2, л.д. 32). Данное обстоятельство подтверждено и поступившими в суд из МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия учетными сведениями. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку по настоящему уголовному делу конфискация транспортного средства невозможна вследствие его продажи, суд полагает необходимым принять решение о конфискации денежной суммы в размере 960000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля и получена Спорыхиной А.В. по договору купли-продажи от 04 мая 2023 года.

Приведенные стороной защиты доводы о нуждаемости Спорыхиной А.В. в денежных средствах на лечение ребенка-инвалида не могут быть приняты во внимание, поскольку требование уголовного закона о конфискации в случаях, предусмотренных ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, является обязательным.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые влекли бы изменение приговора или его отмену, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2023 года в отношении Спорыхиной Анны Валерьевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на активное способствование расследованию преступления как на обстоятельство, смягчающее в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание ФИО1 

Исключить из приговора указание суда на отмену ареста, наложенного на автомобиль «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, и возвращение данного автомобиля ФИО1

Конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, соответствующую стоимости транспортного средства 

<

адрес>, подлежавшего конфискации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденная ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.