№ 22 к – 1731/17 Судья Селищева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 ноября 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище К, расположенном по 

<

адрес>. 

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

27 октября 2016 года следователем СГ ОМВД России по Должанскому району Орловской области П возбуждено уголовное дело № 080106 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

8 ноября 2017 года следователь СГ ОМВД России по Должанскому району Орловской области П обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище К, расположенном по 

<

адрес> В обоснование указал, что в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие, что в жилище К могут находиться строительные материалы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы и вещества, запрещённые к гражданскому обороту на территории РФ.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе К считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судом при вынесении постановления не установлено наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для производства обыска. Суд не выяснил, кто является собственником жилища по указанному адресу, не затребовал у следователя документы, подтверждающие право собственности на жилище. Указывает, что собственником данного домовладения он не является, домом не пользуется и не распоряжается, у него нет ключей от него, а также не имеется документов о праве собственности на дом. Ссылается на то, что собственниками дома являются другие лица. Полагает, что нарушены конституционные права на неприкосновенности жилища собственников жилья.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 165, чч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище К, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении. 

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище К, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. 

Нельзя согласиться с доводами К о том, что судом при разрешении ходатайства следователя допущено нарушение требований действующего законодательства, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище К, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы К о том, что собственником данного домовладения он не является, не влекут отмену принятого решения, поскольку, как видно из представленного материала, жилой дом, в котором разрешено производство обыска, принадлежал бабушке К – Н, умершей в 2011 году. Указанный жилой дом Н завещала матери К - О, которая право собственности на данный жилой дом не зарегистрировала. Этот дом используется в летний период времени, в том числе и К 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы К 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 ноября 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище К, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий