к делу № 2-1102/2024

УИД 23RS0038-01-2024-002083-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Гайде», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафной неустойки и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек. Просит суд взыскать с АО СК «Гайде» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 271 169 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 243 990 рублей, расходы понесенные на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, расходы понесенные на составление рецензии на экспертизу страховщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1450 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 135 рублей. Также просит взыскать с ФИО2 штрафную неустойку за нарушение обязательств по договору цессии в размере 50 000 рублей, и расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 394 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, 02 июня 2023 года около 19 часов 10 минут в Краснодарском крае, на А/Д М4ДОН1320 км + 600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновник ДТП – ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Гайде» полис серии ХХХ № т.е. водитель автомобиля марки HINO 4710 государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно и притормозившего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки MITSUBISHI RVR государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности, на основании договора купли-продажи ТС от 18.05.2023г. При этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была.

25 декабря 2023г. ФИО2 (потерпевший) т.е. собственник поврежденного в результате ДТП произошедшего 02 июня 2023г. автомобиля марки MITSUBISHI RVR государственный регистрационный знак № на основании договора цессии уступил ФИО1 все имеющиеся у него права связанные с получением страхового возмещения по данному страховому случаю.

29 ноября 2023 года в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 посредством почтовой связи было подано в АО СК «ГАЙДЕ» заявление о страховом возмещении, с приложением не всех необходимых документов. 

29 декабря 2023 года поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. Лицо, представляющее интересы ответчика осмотрело автомобиль, что подтверждается соответствующим актом осмотра. 

После чего по заказу страховщика экспертной организацией ООО «ФАВОРИТ» было подготовлено экспертное заключение «О стоимости годных остатков автомобиля марки Митсубиси RVR г.р.з. №» из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 312 265 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитанная без учета износа заменяемых деталей превышала рыночную стоимость поврежденного автомобиля, экспертом была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 54 602 рублей. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 257 398 рублей. 

13 мая 2024 года страховщик получил заявление о приобщении недостающих документов, в частности: надлежащим образом заверенных копий судебных актов, постановления нотариуса о назначении экспертизы от 31.07.2023г. и экспертного заключения НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 055 от 18.08.2023г. 

Согласно экспертному заключению НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 055 от 18.08.2023г. с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя транспортного средства «Хино» г.р.з.- «Е429СВ193», ФИО3 требованиям п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД, а именно несоблюдения им дистанции до впереди идущего транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении участников ДТП в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признаки обоюдной вины отсутствовали. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до 02 июня 2024г. 

27 мая 2024г. по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 50-ти процентов от суммы ущерба рассчитанного по заказу страховщика ООО «ФАВОРИТ» т.е. вместо 257 398 рублей лишь 128 831 рублей. Данный факт подтверждается страховым актом № В16349 от 24.05.2024г.

Истец считает неправомерным применение страховщиком к данным правоотношениям разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым: если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Неправомерным применение вышеуказанных разъяснений страховщиком к рассматриваемым правоотношениям истец считает поскольку данные разъяснения являются не относимыми к рассматриваемому случаю по следующим основаниям: 

- из документов составленные сотрудниками полиции в рассматриваемом ДТП не следует наличие признаков обоюдной вины т.е. что за причиненный вред ответственны оба участника ДТП.

- само по себе прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о его полной невиновности. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-3012/2023 от 06 июня 2023 года, где указано следующее: 

«При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.»

- поскольку в выплатном деле отсутствуют материалы составленные сотрудниками полиции, из которых следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, а также страховщику дополнительно были представлены результаты автотехнической экспертизы, назначенной уполномоченным на то лицом (нотариусом), из которой следует, что с технической точки зрения ДТП произошло по вине водителя ФИО3 т.е. одного участника ДТП, и результаты которой страховщик при принятии решения по убытку попросту проигнорировал. 

В связи с чем истец считает, что при таких обстоятельствах у страховщика отсутствуют правовые основания для занижения страхового возмещения на 50% под надуманным предлогом якобы наличия обоюдной вины у участников ДТП, а значит страховщик не может быть освобожден и в части применения обеспечительных мер в виде неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В связи с тем, что страховщик не ознакомил потерпевшего (его правопреемника) с результатами независимой экспертизы до принятия решения по страховому случаю, а также осуществил крайне низкое страховое возмещение, ФИО1 были запрошены документы положенные страховщиком в основание решения по убытку, в том числе и экспертное заключение ООО «ФАВОРИТ» № № от 17.01.2024г. После чего истец обратился к рецензенту ИП ФИО4 с целью подготовки рецензии на данное экспертное заключение. В связи чем ИП ФИО4 была подготовлена рецензия № 064 от 30.05.2024г. на заключение эксперта ООО «ФАВОРИТ» № №, согласно которой в нарушение действующего законодательства, в рецензируемом заключении рыночная стоимость ТС MITSUBISHI RVR гос.рег. знак № до повреждения на дату ДТП была рассчитана неверно, так как эксперт в расчетах использовал аналоги, которые по стоимости находятся в нижней части рынка. Также рецензентом была определена верная рыночная стоимость исследуемого автомобиля MITSUBISHI RVR до повреждения на дату ДТП, которая с учетом округления и уторговывания составила 509 000 рублей. При этом размер годных остатков автомобиля рецензентом определен в 89 000 рублей. Из рецензии следует, что стоимость ущерба должна составлять: 509 000 - 89000 = 420 000 рублей. 

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 – 128 831 = 271 169 рублей.

Стоимость составления рецензии на независимую экспертизу составила 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

08 июля 2024 г. истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО СК «Гайде» с требованиями о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2023г, а также возмещении расходов, понесенных на оплату услуг составления рецензии и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

23 июля 2024г по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг, в адрес истца поступил ответ, из содержания которого следует, что финансовая организация не нашла оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховщиком ранее уже была осуществлена страховая выплата в размере 50-ти процентов от суммы страхового возмещения. Вышеуказанные доводы об отсутствии наличия обоюдной вины страховщиком были безосновательно проигнорированы, как проигнорированы и результаты автотехничесокой экспертизы назначенной уполномоченным на то лицом (нотариусом), из которого следует, что виновен в данном ДТП лишь один участник и это не ФИО2 Данный факт подтверждается информационным письмом №2407/23-018 от 23.07.2024г. 

После чего потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными доводами и требованиями. 

01 октября 2024 года финансовым уполномоченным было принято решение, которым отказано в удовлетворении требований истца, поскольку в основание решения были положены результаты экспертизы подготовленной ООО «Агат-К» № У-24-82423/3020-005 от 20.09.2024г. назначенной финансовым уполномоченным и согласно которой сумма страхового возмещения составляет без учета износа – 315 900 рублей, с учетом износа – 184 800 рублей, рыночная стоимость тс составляет 418 300 рублей однако экспертом были допущены ряд нарушений норм действующего законодательства при подготовке экспертного заключения, которые ставят под сомнение сделанные экспертном выводы и полученные результаты. В связи с чем истец не согласен с результатами данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была существенно и необоснованно занижена, что привело к неверному установлению размера ущерба. Положенное экспертное заключение в основание решения финансового уполномоченного было подготовлено с нарушением Единой Методики. В связи с чем, истец не согласен с ее результатами. Кроме этого, истец не согласен с выводами финансового уполномоченного о том, что поскольку степень вины лиц участвующих в ДТП не определена судом, то страховщик правомерно осуществил выплату в размере 50% от рассчитанного ущерба, поскольку данный вывод основан на расширительном толковании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т.к. из документов, составленных сотрудниками полиции, не следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, а напротив из документов следует, что оба участника не виновны, но при этом поскольку п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит открытый перечень документов, которые потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда к заявлению о страховом возмещении, в связи с чем истцом было реализовано данное право и предоставлено экспертное заключение НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 055 от 18.08.2023г. выполненное по назначению нотариуса, где указано, что с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя транспортного средства «Хино» г.р.з.- «№», ФИО3 требованиям п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД, а именно несоблюдения им дистанции до впереди идущего транспортного средства и результаты данного экспертного заключения страховщик не должен был игнорировать. Считаю, что игнорируя данное экспертное заключение страховщик злоупотребил своим правом на осуществление 50-ти процентной страховой выплаты под надуманным предлогом наличия обоюдной вины. А финансовый уполномоченный данному обстоятельству не дал должной оценки.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением по обращению, а также с результатами экспертизы подготовленной ООО «Агат-К» № У-24-82423/3020-005 от 20.09.2024г. потерпевший с соблюдением специального процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного обратился за защитой своих прав в суд. 

При подготовке дела к судебному разбирательству судом истребованы материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения. 

26.11.2024г. в суд поступили объяснения финансового уполномоченного с приложением документов положенных в основу принятого им решения. 

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Также от истца поступило ходатайство о приобщении следующих документов: экспертного заключения подготовленного по поручению финансового уполномоченного ООО «Агат-К» № У-24-82423/3020-005 от 20.09.2024г., рецензии на экспертное заключение, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, квитанции по оплате рецензии, копии материалов административного дела состоящих из: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО3, объяснений ФИО2, схемы места ДТП от 02.06.2023г. рапорта сотрудника полиции, фототаблицы участка дорожного движения, где проиошло рассматриваемое ДТП, сведения из НСИС о страховом полисе серии ХХХ №, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Затем, ФИО1 после ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы уточнил исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 271 169 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, расходы понесенные истцом на оплату рецензии на экспертизу, подготовленную страховщиком и положенную в основание решения по убытку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату рецензии на экспертизу выполненную по поручению финансового уполномоченного в размере 7000 рублей, расходы понесенные на оплату повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 1 450 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 135 рублей. Также истец просил взыскать с АО «СК Гайде» неустойку за период времени с 03 июня 2024г. по 01 ноября 2024г. в размере 400 000 рублей. Необходимость взыскания неустойки истец обосновывает тем, что при подаче заявления о страховом возмещении страховщику помимо установленного правилами страхования обязательно необходимого перечня документов для рассмотрения убытка, им на основании п 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было дополнительно приложено экспертное заключение независимой технической экспертизы, подготовленной по назначению нотариуса т.е. уполномоченного лица на предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и с которым страховщик должен был считаться в части обстоятельств причинения вреда и выводы которого аналогичны выводам судебного эксперта в части нарушения ПДД только одним участником ДТП и находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и это нарушения допустил водитель ФИО3 т.е. водитель автомобиля марки ХИНО г/н №. Из чего следует, что страховщик злоупотребил правом на осуществление страхового возмещения на основании в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам наличия обоюдной вины, там где обоюдной вины не было, что было очевидно для страховщика на момент принятия решения по убытку в связи с имевшимся в его распоряжении экспертным заключением НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 055 от 18.08.2023г, что также свидетельствует лишь о намеренном злоупотребления правом страховщиком там, где основания для реализации данного права с очевидностью для самого страховщика отсутствовали, что прямо подтверждается результатами судебной экспертизы и иными материалами дела. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что суд не может без соответствующего ходатайства применить данные положения статьи, а случае его заявления стороной ответчика должна быть обоснована и мотивирована необходимость такого снижения, это право, а не обязанность суда. 

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ФИО2 пояснил суду, что он признает тот факт, что нарушил условия договора цессии и произвел отчуждение автомобиля, однако он не думал, что факт отчуждения автомобиля вскроется и будет иметь какое-либо значение для получения страхового возмещения ФИО1 поскольку страховщиком был осмотрен автомобиль и имеющиеся повреждения зафиксированы как в акте осмотра страховщика, так и независимой экспертизе. В связи с тем, что у ФИО2 в настоящее время нет свободных денежных средств, просил суд по возможности снизить заявленный размер штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Ответчик АО «СК Гайде» неоднократно был уведомлен судом о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем деле имеются соответствующие извещения и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, а также имеется сопроводительное письмо с извещением о дате, месте и времени судебного разбирательства и приложением копии экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» № 2-1102/2024 содержащее отметку АО СК «Гайде» о его получении 16.12.2024г., также суду представлены уточнения исковых требований с отметкой АО «СК Гайде» о их заблаговременном получении ответчиком до даты назначенного судебного заседания, при этом представитель АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, однако 25 декабря 2024 года все-же направил суду лишь письменное ходатайство о назначении повторной судебно экспертизы без приложения рецензии свидетельствующей о наличии каких-либо недостатков при подготовке судебной экспертизы, на которые в мотивировочной части ссылается ответчик как на обоснование своего ходатайства, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке через ГАС Правосудие от 25.12.2024г. 

Согласно на п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Изучив материалы дела, суд считает, что истцом надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в установленные сроки обратился в суд за защитой своего права. 

Солгано ответа на 3 вопрос Разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020 «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. 

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было принято от 01.10.2024г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания т.е. 15.10.2024, а истец вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд т.е. не позднее 26 ноября 2024 года.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Отрадненский районный суд Краснодарского края 16.10.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. 

Также суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик ФИО2 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 02 июня 2023 года около 19 часов 10 минут в Краснодарском крае, на А/Д М4ДОН1320 км + 600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки ХINO государственный регистрационный знак № - ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Гайде» полис серии ХХХ № в нарушение ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно и притормозившего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки MITSUBISHI RVR государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности, на основании договора купли-продажи ТС от 18.05.2023г. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была.

Судом установлено, что 25 декабря 2023г. ФИО2 т.е. собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля марки MITSUBISHI RVR государственный регистрационный знак № на основании договора цессии уступил ФИО1 все имеющиеся у него права связанные с получением страхового возмещения и неустойки по данному страховому случаю, а также взял на себя обязательство по предоставлению транспортного средства к осмотру в случае возникновения такой необходимости, что подтверждается соответствующим договором цессии и не оспаривалось сторонами в суде. 

Согласно абз.1 п. 4 Постановления Пленума верховного суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 был нарушен п. 2.1 Договора цессии, а именно потерпевший произвел отчуждение поврежденного в результате ДТП автомобиля, в связи с чем лишил истца возможности предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру эксперту, чем ограничил возможность истца в доказывании размера причиненного ущерба, за что договором цессии прямо предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 50 000 рублей. В связи с чем истец пожелал реализовать свое право на получение вышеуказанной неустойки. 

Из содержания с п. 3.4 договора цессии следует, что стороны определились: в случае возникновения спора по данному договору, стороны руководствуясь положением ст. 32 ГПК РФ договорились об изменении территориальной подсудности согласно которой исковые требования подлежат рассмотрению исключительно судом по месту постоянной регистрации Цессионария т.е. Отрадненским районным судом Краснодарского края или Мировым судьей судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края в зависимости от размера заявленных исковых требований. 

Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимися в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. 

В связи с чем истец пожелал обратиться с иском к АО СК «Гайде» и к ФИО2 о защите своих прав в Отрадненский районный суд Краснодарского края.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» для обращения истца за получением страхового возмещения имеются и подтверждаются материалами дела. 

Судом установлено, что 29 ноября 2023 года в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 посредством почтовой связи было подано в АО «СК ГАЙДЕ» заявление о страховом возмещении, с приложением неполного перечня документов необходимых для рассмотрения заявления о страховом возмещении и принятии по нему решения, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в суде 

Судом установлено, что 29 декабря 2023 года поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. Лицо, представляющее интересы ответчика АО «СК ГАЙДЕ» осмотрело автомобиль, что подтверждается соответствующим актом осмотра (т-1.л.д.75-76) и также не оспаривалось сторонами в суде. 

Судом установлено, что по заказу ООО «СК ГАЙДЕ» экспертной организацией ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение № х354св123 от 17.01.2024г. о стоимости годных остатков автомобиля Митсубиси RVR, государственный знак № согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 312 265 рублей, а стоимость годных остатков 54 601 рублей. Из чего следует, что размер ущерба составляет: 312 265- 54 601 = 257 664 рублей. (т-1, л.д.77-85) Данное экспертное заключение было положено страховщиком в основание решения по убытку. 

Судом установлено, что 13 мая 2024 года страховщик получил заявление о приобщении недостающих документов, в частности надлежащим образом заверенных копий судебных актов, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. 

Согласно п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Суд находит заслуживающими внимание довод истца о том, что наряду с обязательным перечнем необходимых документов для принятия решения по убытку, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом, в обоснование своего требования о необходимости осуществления страхового возмещения в полном размере, а также отсутствия признаков обоюдной вины, дополнительно были предоставлены следующие документы, свидетельствующие о виновности в ДТП лишь одного участника ДТП – водителя ФИО3: постановление нотариуса о назначении экспертизы от 31.07.2023г., экспертное заключение НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 055 от 18.08.2023г., которые в силу в силу п. 4.13 Положения о правилах страхования страховщик должен был учитывать при анализе наличия либо отсутствия обоюдной вины у участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что из выводов экспертного заключения НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 055 от 18.08.2023г. следует, что нарушения ПДД повлекшие дорожно-транспортное происшествие были допущены только одним участником ДТП, а именно водителем автомобиля марки ХИНО г/н № – ФИО3

Судом установлено, что АО СК «Гайде» были проигнорированы доказательства представленные истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба в полном размере и установленные законом сроки. При таких обстоятельствах, суд считает, что страховщик злоупотребил правом на осуществление страхового возмещения на основании в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам наличия обоюдной вины т.е. в размере 50-ти процентов от необходимой суммы ущерба, там где обоюдной вины не было, что было очевидно для страховщика на момент принятия решения по убытку в связи с имевшимся в его распоряжении экспертным заключением НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 055 от 18.08.2023г, и свидетельствует лишь о намерении страховщика злоупотребить правом там, где основания для реализации данного права с очевидностью для самого страховщика отсутствовали, как по причине отсутствия документов, составленных сотрудниками полиции, из которых следовало бы, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, так и по причине наличия в распоряжении страховщика документов, обосновывающих нарушения ПДД лишь одним из участников ДТП, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

При таких обстоятельствах суд считает, что у АО СК «Гайде» не имелось правовых оснований для осуществления страхового возмещения в размере 50-ти процентов на оснований положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ввиду вышеизложенного, суд читает положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 не относимыми к обстоятельствам рассматриваемого спора, а действия АО СК «Гайде» по осуществлению выплаты ущерба в размере 50-ти процентов суд признает добросовестными.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до 02 июня 2024г. 

Судом установлено, что 27 мая 2024г. по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления АО СК «Гайде» были перечислены денежные средства в сумме 50-ти процентов от суммы ущерба рассчитанного по заказу страховщика ООО «ФАВОРИТ» т.е. вместо 257 664 рублей лишь 128 831 рублей. Данный факт подтверждается страховым актом № В16349 и не оспаривался сторонам в суде. 

Поскольку по заказу истца была подготовлена ИП ФИО4 рецензия на экспертное заключение ООО «ФАВОРИТ» из которого следует, что экспертом ФИО7 при расчете ущерба была неверно определена рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля т.е. значительно занижена и как следствие неверно определена стоимость годных остатков (т-1, л.д. 95) Стоимость составления рецензии составила 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде (т-1, л.д. 96)

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достижения согласия между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. 

В целях вынесения законного и обоснованного решения, для более полного и объективного рассмотрения дела, с учетом представленных стороной истца копий материалов административного дела, акта осмотра АО «СК Гайде» от 29.12.2023г, экспертного заключения ООО «ФАВОРИТ», рецензии на экспертное заключение, подготовленное по заказу страховщика ООО «ФАВОРИТ», рецензии подготовленной на экспертное заключение ООО «Агат-К» № У-24-82423/3020-005 от 20.09.2024г, выполненного по поручению финансового уполномоченного, на основании заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены в том числе и вопросы: о соответствии образования заявленных механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02.06.2023г, стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности, а также вопрос о том, какие допущенные нарушения ПДД и кем из водителей находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП произошедшим 02.06.2023г., проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант» г. Краснодар. Экспертизу было поручено провести по материалам дела, без осмотра автомобиля в связи с его отчуждением потерпевшим ФИО2 и отсутствием права собственности на него у истца. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» № 2-1102/2024 от 25.11.2024г., выполненного на основании определения суда, эксперту, полноты и качества предоставленных материалов, было достаточно для ответов на поставленные вопросы. Повреждения транспортного средства MITSUBISHI RVR г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 02.06.2023г. Также экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 457 579 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 425 700 рублей, в связи с чем экспертом проведение восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным и определена стоимость годных остатков в 55 755 рублей. Таким образом, размер ущерба с учетом округлений составил 401 800 рублей. Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля марки MITSUBISHI RVR г/н № ФИО2 двигался по разгоночной полосе на участке автомобильной дороги М4 Дон 1320 км+600 м, притормозил, уступая дорогу движущемуся слева т/с, пользующимся преимуществом, пунктов ПДД не нарушал. Водитель автомобиля ХИНО г/н № ФИО3 приближаясь к движущемуся впереди в попутном направлении т/с MITSUBISHI RVR г/н № должен был соблюдать такую скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель автомобиля ХИНО г/н № ФИО12 приближаясь к движущемуся впереди в попутном направлении т/с MITSUBISHI RVR г/н №, допустил нарушение следующих пунктов п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки ХИНО г/н № ФИО12 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 02.06.2023г. С технической точки зрения, водитель MITSUBISHI RVR г/н № ФИО2 не мог совершить маневр опережения двух транспортных средств (согласно объяснениям свидетелей: ФИО5 и ФИО6, а также объяснению водителя автомобиля ХИНО г/н № ФИО3) и перестроиться обратно на полосу разгона на участке дороги, где произошло ДТП от 02.06.2023 г. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2014 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное экспертное исследование проводилось как с учетом материалов административного дела, так и материалов представленных сторонами по делу, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в административном материале имеющегося в материалах дела. 

Судом заблаговременно до назначенного судебного заседания в адрес ответчика направлялась копия судебной экспертизы с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, которая была получена ответчиком 16 декабря 2024г., что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении заверенной печатью АО «СК ГАЙДЕ», однако стороной ответчика иных доказательств, ставящих под сомнения результаты повторной судебной экспертизы, суду предоставлено не было, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке, посредством ГАС Правосудие от 25.12.2024г., лишь ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением доверенности. 

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ФАВОРИТ» № х354св123 от 17.01.2024г. подготовленное экспертом-техником ФИО7 суд критически относится к выводам данного эксперта, поскольку экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля исходя из его аналогов подобранных по низу рыночной стоимости, тогда как эксперт должен был определить среднерыночную стоимость. Кроме того стаж и опыт работы эксперта ФИО7 согласно выписки из реестра экспертов-техников начинается с 02.08.2019г., тогда как стаж и опыт судебного эксперта начинается с 15.01.2014г. о чем также свидетельствует выписка из реестра экспертов-техников. В связи с чем, расчеты данного эксперта не могут быть приняты во внимание судом. 

Оценивая в качестве доказательства заключение независимой технической экспертизы подготовленная ООО «Агат-К» № У-24-82423/3020-005 от 20.09.2024г. судом установлено, что данная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушениями Положения Банка России от 04.03.2021. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» которые не позволяют суду положить как бесспорное обоснование сделанных экспертом выводах. Кроме того в распоряжении эксперта отсутствовали материалы административного дела в частности схема места ДТП и объяснения участников ДТП. Выводы данного экспертного заключения опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Так же суд не может принять и подписку эксперта ФИО13 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данная подписка является личной инициативой эксперта и не может служить основанием к привлечению по ней к уголовной ответственности. Так же судом установлено, что перед экспертом не были поставлены вопросы имеющие значения для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд не может положить экспертное заключение, подготовленное ООО «Агат-К» № У-24-82423/3020-005 от 20.09.2024г. в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам. 

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 055 от 18.08.2023г. выполненное по назначению нотариуса, выводы которого аналогичны выводам экспертного заключения подготовленного на основании определения суда ООО «Эксперт-Гарант», также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что нотариус в порядке обеспечения доказательств в силу ст. 102-103 ФЗ «Основ законодательства РФ о нотариате» наделен полномочиями по назначению подобного рода экспертиз и предупреждению экспертов, которым поручено проведение экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе предупреждение эксперта наряду с административной ответственности еще и об уголовной ответственности в рамках обеспечения доказательства необходимого для административного дела не может свидетельствовать о неверно проведенном исследовании или необоснованности выводов эксперта сделанных на поставленные вопросы, как и не может снимать с эксперта административную ответственность за заведомо ложное заключение. Кроме того, эксперт ФИО14 имеет необходимое образование для ответа на поставленные перед ней вопросы, а также стаж и опыт работы с 2014года. Из проведенного исследования и сделанных данным экспертом выводов следует, что с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя транспортного средства ХИНО г.р.з.- «№», ФИО3 требованиям п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД, а именно несоблюдения им дистанции до впереди идущего транспортного средства. При таких обстоятельствах суд признает данное доказательство допустимым и принимает его в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу предоставленную стороной истца рецензию № 071 от 14.10.2024 подготовленную ИП ФИО11 на экспертное заключение ООО «Агат-К» № У-24-82423/3020-005 от 20.09.2024г. выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку данное доказательство предоставлено суду в подлиннике, надлежащим образом оформлено, имеются документы подтверждающие наличие необходимого образования у рецензента, а выявленные рецензентом недостатки нашли свое подтверждение. 

Оценивая в качестве доказательства по гражданскому делу предоставленную стороной истца рецензию № 064 от 30.05.2024 подготовленную ИП ФИО4 на экспертное заключение ООО «ФАВОРИТ» № х354св123 от 17.01.2024г. выполненное по поручению заказу АО СК «Гайде», поскольку данное доказательство предоставлено суду в подлиннике, надлежащим образом оформлено, имеются документы подтверждающие наличие необходимого образования у рецензента, а выявленные рецензентом недостатки также нашли свое подтверждение. 

Согласно пп. «а» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если имеется полная гибель транспортного средства, то страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном размере и установленные законом сроки. Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности страховщика, а сумма страхового возмещения страховой компанией АО СК «Гайде» на день рассмотрения дела в суде истцу в полном объеме не выплачена, а было вылечено лишь 128 831 рублей, с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 271 169 рублей.

400 000 – 128 831 – 0 – 0 = 271 169 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку недостающие документы были поданы в АО СК «Гайде» 13 мая 2024г., в том числе с приложением экспертного заключения НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 055 от 18.08.2023г. которое прямо снимало вопрос о возможном наличии обоюдной вины у участников ДТП и которое страховщик должен был принимать во внимание при рассмотрении убытка, а определенный Законом срок для принятия решения по обращению истекает 02.06.2024, страховое возмещение в указанный срок в полном размере осуществлено не было, страховщиком была осуществлена выплата в размере 198 200 рублей лишь 03 сентября 2024г. т.е. за пределами установленного законом срока, что дает право потерпевшему на получение неустойки в размере 2 711 руб., которая за период времени с 03.06.2024 по 01.11.2024 составляет – 409 361 рублей. 

(400 000 – 128 831 – 0 – 0) * 0.01 * 151 дней просрочки обязательства = 409 361 рублей. 

Поскольку истец сам определяет объем заявленных требований и период нестойки подлежащей расчету, то суд при расчете неустойки подлежащей взысканию принимает во внимание лишь заявленный истцом период ненадлежащего исполнения обязательства. 

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исключительно от непризнанной страховщиком при прохождении досудебного порядка урегулирования спора и недоплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки. 

Также судом установлено, что ответчиком при прохождении досудебного порядка урегулирования спора неустойка в добровольном порядке вылечена не была, предложение истца о заключении мирового соглашения на сумму 250 000 рублей ответчиком также было проигнорировано (т-1, л.д. 97-102). 

Согласно п. 76-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом т.е. 400 000 рублей. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, факт игнорирования ответчиком предложения истца о заключении мирового соглашения, а также необходимость учитывать баланс интересов сторон и отсутствия в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает, что данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, расходов на проведение повторной судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей, расходы на оплату за составление рецензии, на экспертное заключение ООО «Фаворит», выполненное по заказу страховщика - в размере 7 000 рублей, расходов на оплату рецензии на экспертизу финансового уполномоченного также в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 135 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами, понесены истцом по вине ответчика и по мнению суда не являются не являются завышенными в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО2 прямо предусмотренной договором цессии штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение стороной договора своих обязательств по предоставлению автомобиля к осмотру, суд также находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 признает факт отчуждения автомобиля, что влечет невозможность исполнения обязательства о необходимости предоставления автомобиля к осмотру, предусмотренного п. 2.1 Договора цессии от 25.12.2023г. Принимая во внимание просьбу ответчика ФИО2 о снижении заявленной неустойки, а также то обстоятельство, что судебному эксперту было достаточно материалов дела для производства исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Гайде», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафной неустойки и судебных издержек,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения филиала 354003, 

<

...>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 271 169 (двести семьдесят одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 450 (тысяча четыреста пятьдесят) рублей, расходы на проведение рецензии на экспертизу подготовленную страховщиком в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на проведение рецензии на экспертизу, подготовленную финансовым уполномоченным в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошли в размере 10529 (десять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (вид на жительство лица без гражданства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) сумму штрафной неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения филиала 354003, 

<

...>) в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере 7894 (семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Новикова