Судья: Новиков М.А. № 22-3274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Аношкине А.В.

с участием: 

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Потаповой В.В.

обвиняемого А. 

потерпевшей Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Никитина Р.В. и Потаповой В.В. в интересах подозреваемого А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2020 года, которым А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 января 2021 года. 

Заслушав выступления адвоката Потаповой В.В. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение потерпевшей Т., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2020 года. А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 января 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Р.В. в интересах подозреваемого А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах указывает, что А. 65 лет, он является инвалидом 2 группы бессрочно, гражданином РФ, имеет ряд тяжелых заболеваний, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, зарегистрирован в «адрес 1», проживает по «адресу 2», имеет на эту квартиру право собственности совместно с супругой Г. Отмечает, что данных, подтверждающих намерение А. скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, органами предварительного следствия не представлены и в суде не установлены. Указывает, что с момента прибытия сотрудников полиции на место происшествия А. отрицал свою причастность к совершенному преступлению, попыток скрыться с места происшествия не предпринимал, участвовал при осмотре места происшествия совместно с сотрудниками полиции. Полагает, что сама по себе общественная опасность инкриминируемого А. преступления, не свидетельствует о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, кроме того, одна лишь тяжесть преступления не является безусловным основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что органами предварительного следствия оставлены без рассмотрения ходатайства о невозможности содержания А. под стражей и необходимости проведения ему медицинского освидетельствования на предмет возможности содержать его под стражей, с учетом наличия у него инвалидности 2 группы.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.В. в интересах подозреваемого А., ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции обосновал свое решение об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражей лишь тяжестью подозрения в совершении преступления. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что А может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, потерпевшим по делу. Считает, что подозрение следствия в совершении инкриминируемого А. преступления является предположительным. Полагает, что суд формально принял во внимание пенсионный возраст А., отсутствие судимости, положительные характеристики участкового уполномоченного, и состояние его здоровья – инвалидность 2 группы бессрочно. Указывает, что следствием не было разрешено ходатайство защиты о проведении А. медицинского освидетельствования. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о продлении срока задержания А. на 72 часа для возможности предоставления дополнительных доказательств – характеризующего материала и сведение и его состоянии здоровья. 

В судебном заседании адвокаты Никитин Р.В., Потапова В.В., обвиняемый А., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Потерпевшая Т. просила постановление суда оставить без изменения. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционных жалоб признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу А. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав А. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения А. не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу А. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшую, уничтожить вещественные доказательства, в том числе орудие преступления. 

Вывод суда о необходимости заключения А. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, мотивы принятых решений отражены в протоколе судебного заседания и постановлении суда. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности А., в том числе указанные в апелляционных жалобах, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого А. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено. 

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь А. может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Доводы защиты относительно непричастности А. не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопросы о доказанности вины подсудимого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении А. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает. 

Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении А. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2020 года, в отношении А., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова