ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Биржев З.Р. дело №к – 496 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17.07.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО7 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2023 г. материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 по дополнительному наложению ареста путем составления протокола на автомобиль «Мерседес Бенц» CLS 350 D4 Matic» г/н № с помещением его на хранение на автостоянку отказать.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБиПК России по 

<

адрес> ФИО9 был составлен протокол о дополнительном наложении ареста на имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz CLS 350D 4Matiс», 2019 года выпуска и помещении им автомобиля на автостоянку по адресу: 

<

адрес> «г».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 по дополнительному наложению ареста путем составления протокола на автомобиль с помещением его на хранение на автостоянку.

Постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции решение мотивировал тем, что в ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц CLS 350 D 4Matic», г/н №, который, согласно доводам жалобы ФИО1, помещен на хранение на автостоянку, там не находится. Данный вывод суда основан на протоколе допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в компании нескольких мужчин прибыла на территорию автостоянки и забрала вышеуказанный автомобиль.

Однако заявитель считает, что данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом ФИО1 указывает, что оспаривает законность действий органа предварительного следствия, нарушив которые, в случае установления судом их незаконности, для неё не наступит никаких негативных последствий.

Указывает, что следствие считает свои незаконные действия законными и инициировало проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 по ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации) по факту выезда автомобиля за пределы автостоянки.

С учетом вышеизложенного считает, что предметом обжалования является не наличие или отсутствие автомобиля на автостоянке, а сам факт незаконного помещения его туда при наличии решения суда, запрещающего лишь совершение регистрационных действий с арестованным имуществом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

По смыслу закона, отказ в принятии жалобы может быть обусловлен в частности тем, что жалоба не отвечает критерию допустимости такого рода обращений к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, либо что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют.

Суд первой инстанции указанные требования закона оставил без внимания.

Основанием для отказа в принятии жалобы заявителя ФИО1 судья в постановлении указывает, что в ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц CLS 350 D 4Matic», г/н №, который, согласно доводам жалобы ФИО1, помещен на хранение на автостоянку, там не находится, то есть отсутствует предмет обжалования.

Вместе с тем, как следует из жалобы ФИО1, она обжалует действия следователя по дополнительному наложению ареста на автомобиль «Мерседес Бенц CLS 350 D 4Matic», г/н №, который был изъят у нее и помещен на автостоянку по адресу: 

<

адрес> (протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7).

При таких обстоятельствах, поданная жалоба заявителя ФИО1 о признании действий следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 по дополнительному наложению ареста путем составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1. на действия следователя являются преждевременными, противоречат ст. 125 УПК РФ, свидетельствуют о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» устранить допущенные нарушения, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, а свои выводы, надлежаще мотивировать, приняв решение по жалобе в соответствии с требованиями закона.

.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 по дополнительному наложению ареста путем составления протокола на автомобиль «Мерседес Бенц» CLS 350 D4 Matic»г/н № с помещением его на хранение на автостоянку отменить 

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11