Дело № 2а-948/2025

29RS0018-01-2025-000530-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Давыдовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» (далее – ООО «Юридический эксперт», Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») по исполнению решения суда, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что Общество является взыскателем по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства. Исполнительные документы серии № № и серии № №, выданы по гражданскому делу №2-1568/2023 Ломоносовским районным судом г. Архангельска. Исполнительные листы о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 72403 руб. 59 коп., штрафа в размере 36201 руб. 80 коп., убытков в размере 106648 руб. 80 коп., неустойки за период с 23.09.2022 г. по 01.02.2023 г. в размере 93362 руб. 74 коп., расходов по определению размера ущерба в размере 12700 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 220 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 724 руб. 03 коп. в день, но не более чем 306637 руб. 26 коп. были предъявлены на исполнение в АО «АЛЬФА-БАНК». В заявлении Общества по исполнительному листу № № были указаны требования выплаты суммы с учетом частичного исполнения решения суда должником от 11.12.2023 в размере 72 403 руб. 59 коп. АО «АЛЬФА-БАНК» требование по исполнительному документу № № исполнил частично, произвел списание денежных средств в размере 227 345 руб. 42 коп., обязательства по переводу оставшейся денежной суммы по исполнительному документу в размере 42 470 руб. 40 коп. не исполнил. Полагают, что оспариваемые действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца на получение присужденных денежных сумм.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель административного ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту нахождения банка.

Представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Выслушав представителей истца и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушением ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30.05.2023 с учетом Апелляционного определения Архангельского областного суда от 30.05.2023 по гражданскому делу №2-1568/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 72403 руб. 59 коп., штраф в размере 36201 руб. 80 коп., убытки в размере 106648 руб. 80 коп., неустойка за период с 23.09.2022 г. по 01.02.2023 г. в размере 93362 руб. 74 коп., расходы по определению размера ущерба в размере 12700 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходов в размере 220 руб. 50 коп., неустойка за период с 01.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 724 руб. 03 коп. в день, но не более чем 306637 руб. 26 коп.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31.01.2024 произведена замена взыскателя ФИО3 на ООО «Юридический эксперт».

22.03.2024 ООО «Юридический эксперт» обратилось в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением об исполнении исполнительного документа серии № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 72403 руб. 59 коп., штрафа в размере 36201 руб. 80 коп., убытков в размере 106648 руб. 80 коп., неустойки за период с 23.09.2022 г. по 01.02.2023 г. в размере 93362 руб. 74 коп., расходов по определению размера ущерба в размере 12700 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 220 руб. 50 коп.

Одновременно, был предъявлен к исполнению и исполнительный лист серии № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 01.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 724 руб. 03 коп. в день, но не более чем 306637 руб. 26 коп.

Инкассовым поручением № от 01.04.2024 АО «АЛЬФА-БАНК» перечислило ООО «Юридический эксперт» сумму задолженности в размере 277133 руб. 84 коп. на основании исполнительного листа № №, с учетом произведённой АО «АльфаСтрахование» 11.12.2023 выплаты в размере 72403 руб. 59 коп. 

Претензий к исполнению исполнительного листа № № ООО «Юридический эксперт» не имеет.

Инкассовым поручением № от 01.04.2024 АО «АЛЬФА-БАНК» перечислило ООО «Юридический эксперт» сумму задолженности в размере 227345 руб. 42 коп. на основании исполнительного листа № №.

Не согласившись с суммой взысканной неустойки, 24.12.2024 ООО «Юридический эксперт» обратилось в АО «АЛЬФА-БАНК» с претензией, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доплата неустойки административным ответчиком не произведена, что послужило поводом для обращения с настоящим административным иском в суд. 

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд учитывает, что в соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия.

С учетом изложенного пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий. 

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов. 

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа. 

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные расчеты не могут быть произвольными и должны соответствовать постановленному судебному акту, характеру правоотношений и базироваться на нормах материального права.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Установленная ст. 855 ГК РФ очередность списания денежных средств со счета, в том числе при их недостаточности для удовлетворения предъявленных к счету требований, к рассматриваемых отношениям не применяется, поскольку данная норма определяет только преимущественность удовлетворения одних требований перед другими.

В рассматриваемом случае речь идет о соблюдении последовательности погашения денежного обязательства перед одним взыскателем, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, административным ответчиком допущено нарушение требований закона при расчете неустойки, повлекшее неисполнение судебного акта в полном объеме, административные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Заявленное административным ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения банка отклонено судом, в силу следующего.

По общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названным нормам подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, обращаясь в Октябрьский районный суд г.Архангельска по месту нахождения организации, ООО «Юридический эксперт» реализовало свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. 

Административным истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 35000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 29.01.2025 и платежным поручением №20 от 04.02.2025 на общую сумму 35000 руб. (л.д. 27, 28).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца составил исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает указанные разъяснения, объем выполненной представителем работы, и приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, не соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в размере 20000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным, соответствующий стоимости юридических услуг действующих на территории Архангельской области, а также критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

Требования административного истца о взыскании судебных расходов в сумме 144 руб. по направлению административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления в силу п. 6 ст. 106 КАС РФ также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 КАС РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа серии № №, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска 21 июня 2023 года.

Возложить на акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обязанность произвести расчет суммы неустойки по исполнительному документу серии №, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска 21 июня 2023 года, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего административного дела, и исполнить требования исполнительного документа в полном объеме. 

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» (ИНН 

<

***>) почтовые расходы в размере 144 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья А.В. Антонова