91RS0019-01-2025-000512-81 Дело № 5-34/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 марта 2025 г. г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Дыбова Е.А. (Симферопольский районный суд Республики Крым, ул. Карла Маркса, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, её защитника – адвоката ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО6, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8, при секретаре Матвееве Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2024 г. в 16 часов 40 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра разворота не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, который двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой пяточной кости без значительного смещения, ушибленная рана правого коленного сустава, которые были получены в результате травматического действия тупого твердого предмета или при соударении с таковым, не исключается их получение в результате дорожно-транспортного происшествия, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, она не признает, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. По мнению ФИО1, именно действия водителя Потерпевший №1, который должен был заблаговременно снизить скорость, привели к ДТП. Полагает, что она выполнила все требования закона, убедилась в безопасности своего маневра, видела машину потерпевшего, который находился примерно за 100 метров от неё, начала выполнять маневр разворота. Кроме того, полагает, что у сотрудников к ней предвзятое отношение, административное расследование проведено односторонне. 

Её защитник адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вина его подзащитной не установлена, расследование проведено односторонне и с грубейшими нарушениями требований закона. Просит исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, определение о возбуждение дела об административном правонарушении №, а также протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, по доводам изложенным в письменной речи адвоката. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он в результате ДТП получил средней тяжести телесные повреждения. Указывает, что двигался с разрешенной скоростью, просит назначить ФИО1 максимально строгое наказание, поскольку она после ДТП не вызвала скорую помощь, не интересовалась его здоровьем, помощь ему не оказывала, вину не признала.

Его представитель ФИО6, пояснила, что вина ФИО1 в указанном ДТП полностью установлена и доказана, собранными по делу документами, все доводы защитника считает необоснованными, направленными на затягивание производства по делу. Её доверителю причинен вред здоровью средней тяжести, извинения не принесены, помощь не оказана. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 пояснил, что при проведении административного расследования были неукоснительно выполнены все требования действующего законодательства, ДТП произошло по вине ФИО1, которая совершала маневр, меняла направление движения, в нарушение п. 8.1 ПДД Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1, двигающемуся по главной дороге, поскольку она создала помеху автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Отмечает, что все значимые обстоятельства, такие как время, место, способ совершения административного правонарушения установлены, возбуждение дела без указания пункта, также не является нарушением, поскольку в момент возбуждения невозможно определить степень вреда здоровью. 

Свидетель Свидетель №1, являющийся капитаном полиции - инспектором ДПС МВД по Республике Крым, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Совместно со своим напарником Свидетель №2 выезжал на ДТП с участием ФИО1 и Потерпевший №1, ранее с участниками ДТП знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывает, обстоятельства не помнит, так как прошло много времени. Протокол направления на медицинское освидетельствование составлял он лично, полагает, что утверждение адвоката о разном почерке является неверным, поскольку он подтверждает, что все составлено его почерком. Понятые при составлении участвовали. 

Свидетель Свидетель №2, являющийся старшим лейтенантом полиции – капитаном отделения ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, пояснил, что совместно со своим напарником Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП произошедшее с автомобилями ФИО1 и Потерпевший №1, ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений к ним нет. По обстоятельства пояснил, что им вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в 16 часов 40 минут, поскольку ФИО1 выполняла маневр, меняла траекторию движения, не убедилась в безопасности и создала помеху для транспортного средства, двигающегося без изменения движения по главной дороге. В указанном документе не указана часть ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения определения не была установлена степень тяжести вреда здоровью. 

Кроме того, указанным должностным лицом также был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, данные документы были составлены в строгом соответствии действующему законодательству, в присутствии понятых, участники ДТП указаны в протоколе, так как на момент составления они еще были на месте, скорая помощь их не забрала, в последующем они не участвовали, поэтому их подписи отсутствуют. Кроме того, ошибочно не указан второй понятой, который был при составлении указанных документов, о чем свидетельствует вторая подпись. Права понятым разъяснялись. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л. 

<

...>);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксированы направление движения до дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, место расположение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1 (л. 

<

...>);

- объяснением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны 

<

адрес> и увидел, как перед его автомобилем осуществляет разворот автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего он резко затормозил, и, во избежание столкновения, начал уводить машину вправо. Как пояснил Потерпевший №1, перед возникновением опасности он двигался по крайней левой полосе со скоростью 70-75 км/ч (л. д. 18). 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой пяточной кости без значительного смещения, ушибленная рана правого коленного сустава, которые были получены в результате травматического действия тупого твердого предмета или при соударении с таковым, не исключается их получение в результате дорожно-транспортного происшествия, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего (л. д. 42-43).

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда;

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Вопреки доводам защитника все составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы судья также не усматривает. Экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, в надлежащем экспертном учреждении. Выводы экспертизы ясны и понятны.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Потерпевший №1 какого-либо нарушения ПДД РФ, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. Более того, каких-либо доказательств нарушения потерпевшим Правил дорожного движения в момент ДТП в материалах дела отсутствуют.

Довод защитника об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении в связи с тем, что в нем не указан пункт ПДД РФ, который нарушила ФИО1, суд считает несостоятельным. 

Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 административного правонарушения изложено должным образом, неуказание на пункт Правил дорожного движения, с указанием самого события нарушения, не является основанием для исключения указанного протокола из числа доказательств по делу. Более того, из описания события вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения следует о нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, об этом же и пояснил инспектор ФИО8

Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение пункта Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что он вынесен с существенным нарушением процессуальных требований и не является доказательством в смысле статьи 26.2 КоАП РФ. Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ относит к полномочиям судьи, рассматривающего дело, и данное обстоятельство может быть восполнено при рассмотрении дела.

В конкретном случае в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу и квалификации правонарушения судом.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не указывает конкретный пункт ПДД РФ, нарушение которого образует состав указанного правонарушения. В связи с этим уточнение нарушенного требования ПДД РФ, образующего этот квалифицирующий признак, не изменяет объем предъявленного в протоколе об 

административном правонарушении обвинения, не ухудшает положение привлекаемого лица и не влияет на правильность квалификации его действий.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описаны, в связи с чем отсутствие указания на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения на правильность квалификации действий ФИО1 не влияет.

Довод о необходимости исключения из числа доказательств определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с существенными нарушениями, суд считает несостоятельным в силу следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ. В определении о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не указана часть статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку квалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по конкретной части указанной нормы возможно только после проведения судебно-медицинской экспертизы по делу, результаты которой определяли бы степень причиненного вреда последнему и, соответственно, точную квалификацию действий ФИО1, которая в последующем была указана непосредственно в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Свидетель №2, а часть документов составлял Свидетель №1, а также что с деле отсутствует резолюция руководителя о передаче данного материала инспектору ФИО8, суд считает несостоятельным, поскольку указанные сотрудники являются должностными лицами, в силу закона наделенные полномочиями совершать действия, направленные на составление документов по делу об административном правонарушении, суд считает, что отсутствие в деле резолюций и поручении о выполнении тех или иных действия не является существенным нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое может повлечь признание данных документов недопустимыми доказательствами. Более того, данные вопросы были устранены в судебном заседании путем допроса указанных лиц. 

Доводы защитника о том, что не установлено место столкновения, не произведены замеры колеи следа, не определена принадлежность следов, суд считает несостоятельными, опровергающиеся собранными по делу доказательствами, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения место столкновения автомобилей указано, а сама схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний. Указание о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия и направления на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, является необоснованным, опровергается показаниями сотрудников, составляющих указанные документы, а также подписями понятых. 

Довод защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование заполненным разными лицами и разными почерками также не нашел своего подтверждения, поскольку свидетель Свидетель №1 пояснил, что почерк в указанных документах его, заполнял он лично все сам, но разными ручками. 

Указание защитника о том, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколе об административном правонарушении не указано средство измерения, которым сотрудниками ГИБДД осуществлялись замеры, является несостоятельным, поскольку сотрудник ДПС Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что измерения производились рулеткой, по запросу суда представлена схема, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о правильности данных замеров, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Тот факт, что в протоколе не указано техническое средство измерения - рулетка, которая использовалась при измерении, суд находит несущественным нарушением, которое не влечет признание данных доказательств недопустимыми, кроме того, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС подтвердили, что замеры производились и именно с помощью рулетки.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия и в справках по дорожно-транспортному происшествию отражены все сведения, необходимые для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Схема подписана понятыми и должностным лицом, ее составившим. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в схеме и в справках сведений, у суда не имеется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ схема (схематичный рисунок) является одним из документов, который является доказательством по делу. Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства схемы места совершения административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования к схеме нарушения правил дорожного движения РФ не установлены процессуальными нормами КоАП РФ. Схема составлена должностным лицом – инспектором ДПС, с участием понятых. Схема подписана должностным лицом. Также схема подписана понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующего процессуального действия в их присутствии. Оснований не доверять изображению на схеме не имеется. Сведения, отраженные в схеме согласуются с иными доказательствами, подтверждены потерпевшей в судебном заседании, оснований для исключения её из числа доказательств не имеется.

Тот факт, что ФИО1 не ознакомили с определением, сразу в больнице суд не считает существенным нарушением, поскольку в последующем ФИО1 была ознакомлена со всеми материалами, указание на то, что не был приглашен защитник, суд считает несостоятельным, поскольку при составлении протокола ей были разъяснены ее права. В том числе воспользоваться помощью защитника, ФИО1 поставила подпись, однако не воспользовалась реализацией данного права. 

Доводы ФИО1 о неприязненном отношении к ней со стороны сотрудников суд считает необоснованными, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, не отрицается и самой ФИО1 и инспекторами ГИБДД - внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами нет, из допроса свидетелей следует, что они не ранее не знакомы с участниками, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обстоятельств отягчающих не установлено. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и совокупности данных о личности ФИО1, судья приходит к выводу, что цели административного наказания в отношении виновного могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости и цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Назначение ФИО1 административного штрафа невозможно, так как данный вид наказания не окажет на него исправительного воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.7, 3.4, 4.1-4.3, 29.9, 29.10, 29.11, 32.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд- 

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Дыбова