Дело №2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Красжилсервис», ООО УК «Советская», ФИО4 об обязании привести в рабочее состояние систему вентиляции, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, который в последствии уточнили (т. 2 л.д. 40) к ООО «УК «Красжилсервис», ООО УК «Советская», ФИО4 об обязании привести в рабочее состояние систему вентиляции, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом ранее обслуживала ООО «УК Красжилсервис», в настоящее время ООО УК «Советская». В их квартире не работает вентиляция, из-за этого от соседей к ним поступает табачный дым, запах канализации, запахи приготовления еды. Многочисленные обращения об устранении недостатков в работе вентиляции в адрес ООО «УК «Красжилсервис» положительных результатов не дали. Согласно акту от 26 марта 2009 года на момент осмотра квартиры в кухне установлены две вентиляционные решетки: одна в вентиляционный канал, который относится к кухне и функционирует на вытяжку, вторая решетка в вентиляционную шахту санкабины-функционирует на приток, решетка между санкабиной и вентиляционным коробом не функционирует, третья решетка забита мусором. В адрес управляющей компании направлено требование о незамедлительном принятии мер по устранению данного нарушения. Из ответа департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 22 июня 2015 года следует, что в их квартире отсутствует движение воздуха в каналах естественной вытяжной вентиляции, управляющей компании выдано предписание об обеспечении работоспособности естественной вытяжной вентиляции. Таким образом, ООО «УК «Красжилсервис» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению общедомовым имуществом. Согласно п. 5.5.6, 2.2.6 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. ФИО4, проживающая в квартире № № по 

<

адрес> незаконно в кухонную вытяжку вывела в вентиляционный стояк туалета, а в туалете работает вентилятор, в результате чего в их квартиру поступает различный запах. В связи с чем, просят на основании ст. 1064 ГК РФ обязать ООО «УК «Красжилсервис», ООО УК «Советская» в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в рабочее состояние систему естественной вытяжной вентиляции в квартире № 

<

адрес>, а именно произвести зечеканку отверстия в кухне в вентиляционную шахту туалета, открыть вентиляционное отверстие в туалете; взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому; взыскать с ООО УК «Советская» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому; взыскать с ООО «УК «Красжилсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 500 рублей, взыскать с ООО УК «Советская» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 500 рублей и взыскать с ответчиков штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вентиляция в квартире истцов не работает, заключение экспертов является недопустимым доказательством, так как выводы эксперта не основаны на исследованиях, носят субъективный характер. Эксперт не проводил измерения в квартире истцов при включенном бытовом вентиляторе и включенной вытяжке в квартире № и не проводил эксперименты. 

Представитель ответчика ООО «УК «Красжилсервис» ФИО6 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что система вентиляции является работоспособной. 

Представитель ответчика ООО УК «Советская» ФИО7 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что система вентиляции является работоспособной. 

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «Жилье-2», департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, лежит на управляющей организации.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 21 п. 2 ст. ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В силу пп."е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № 

<

адрес> (т.1 л.д. 6)

01 ноября 2007 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и ООО УК «Красжилсервис» заключен договор на управление многоквартирным домом№ № (т. 1 л.д. 29-39).

30 апреля 2016 года на общем собрании собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – ООО УК «Советская», что подтверждается протоколом № № от 30 апреля 2016 года (т.1 л.д. 214-215).

01 мая 2016 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и ООО УК «Советская» заключен договор управления многоквартирным домом № №. (т. 1 л.д. 216-238). В п. 15 Приложения № 3 к указанному договору указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы вентиляции многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем, устранение не плотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах и др. Осмотр вентиляции по мере необходимости, но не менее 1 раз в год (т.1 л.д. 228 оборот), 

Истцы указывают на неисправность вентиляции в их квартире, т.к. к ним в квартиру поступают различные неприятные запахи, ссылаясь на акт ООО «УК «Красжилсервис» от 26 марта 2009 года и на ответ департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 22 июня 2015 года, в которых зафиксировано, что решетка в туалете между санкабиной и вентиляционным коробом не функционирует, третья решетка в туалете забита мусором, в квартире отсутствует движение воздуха в каналах естественной вытяжной вентиляции (т. 1 л.д. 8,9).

В ходе судебного заседания судом установлено, что 02 октября 2015 года ООО «Лига-Сервис» в присутствии собственника ФИО1 и инженера ПТО проведена комплексная проверка и восстановления работы естественной вытяжной вентиляции в квартире № по 

<

адрес>. По результатам выполненных работ зафиксировано, что в кухне, кухне 2 и туалете вентиляция находится в рабочем состоянии. Управляющей компании рекомендовано попасть в квартиру № № на восьмом этаже выключить бытовой вентилятор и кухонную вытяжку и проверить поступают ли запахи в квартиру собственника (т.1 л.д. 120-121).

Из акта инженера ОТН ООО «УК «Красжилсервис» ФИО8 от 05 ноября 2015 года следует, что для восстановления работы вентиляции собственник квартиры № № доступ в квартиру не представил. Были произведены работы по прочистке канализационного стока и выведен за пределы кровли стояк канализации, Нарушений не выявлено, запах канализации отсутствует (т. 1 л.д. 122).

Согласно акту ООО «УК «Красжилсервис» от 08 декабря 2015 года комиссией при обследовании кв. №, кв. №, кв. № по 

<

адрес> было установлено, что в кв. № нарушений не выявлено, в туалете стоит вентилятор бытовой, на кухне нет вентилятора и вытяжного шкафа, в кв. № не представлен доступ, проверить влияние вытяжного шкафа на кухне в кв. № на вентиляцию в кв.№ не возможно, в связи с не предоставлением доступа в кв. № (т. 1 л.д. 223). 

Из письменных пояснений специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № № от 16 августа 2016 года следует, что при осмотре квартиры №, расположенной на 7 этаже установлено, что естественная вытяжная вентиляция на кухне, в помещении уборной на момент проверки находилась в удовлетворительном, работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 206-207).

Согласно заключению эксперта № № от 29 мая 2017 года ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» система естественно-приточной вентиляции в квартире № дома № по 

<

адрес> является работоспособной в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011, СП4.13330.2016, СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03. В квартире выявлено два недостатка- объединение вентиляционного канала туалета с кухонным и заделка отверстия вентиляционных каналов в кухне и туалете силами истца. Отклонений от требования по эксплуатации вентиляционных каналов в квартире истцов и в квартирах над ней и под ней, соответствует требованиям проектной документации ГОСТ 30494-2011, СП.54.13330.2016 (т.2 л.д. 8-19). 

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что система естественно-приточной вентиляции в квартире № дома № по 

<

адрес> является работоспособной, имеющиеся недостатки - объединение вентиляционного канала туалета с кухонным и заделка отверстия вентиляционных каналов в кухне и туалете, возникли в результате действий истца, а не ответчиков.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Потребитель, допустивший вмешательство в систему вентиляции несет бремя неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие его незаконных действий.

Доводы истцов о не выполнении ответчиками -управляющими компаниями обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, суд признает несостоятельными. Так, из дела видно, что инженером ОТН ООО «УК «Красжилсервис» проводилась прочистка канализационного стока и выведение его за пределы кровли, также ООО УК «Красжилсервис» неоднократно принимались меры для проверки вентиляции в квартире истцов, однако доступ им в квартиру истцами не предоставлялся, на адрес истцов выходила сторонняя организация ООО «Лига-Сервис», специалист службы строительного надзора и жилищного контроля в Красноярском крае ими установлено рабочее состояние вентиляции. ООО УК «Советская» выдало предписание ФИО9, проживающей в квартире № по 

<

адрес> об устранении самовольно встроенного отверстия в вентиляционном канале санузле и кухне). Из заключения экспертизы следует, что вентиляционные каналы со стороны кровли в рабочем состоянии, без повреждений, внутри каналы чистые, без наличия посторонних предметов, мусора.

К доводам истцов о том, что они не вмешивались в систему вентиляции, суд относится критически, так как в период с 2009 года по 2017 год вышеуказанные недостатки установлены иными специалистами не были. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он в квартире загерметизировал отверстия для вентиляции, что свидетельствует о том, что истцы вмешивались в систему вентиляции.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчиков -управляющих компаний нарушение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества- вентиляционной системы, вреда, причиненного истцам, а также виновных действий в результате возникших недостатков в системе вентиляции у истцов в квартире, то на них не может быть возложена обязанность по устранению возникших недостатков в квартире истцов в силу ст.1064 ГК РФ и как следствие взыскание компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе к ответчику ФИО4, к которой требования истцами не заявлены. 

Представителем ООО «УК «Красжилсервис» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2016 в отношении ООО «УК «Красжилсервис» введена процедура конкурсного производства и спорная задолженность может быть заявлена в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку заявленное истцами требование об обязании ООО «УК «Красжилсервис» привести в рабочее состояние систему вентиляции, вытекает из обязательств ответчика, не являющихся денежными, то оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Красжилсервис» ООО УК «Советская» ФИО4 об обязании привести в рабочее состояние систему вентиляции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.02.2018