дело № 2-8712/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 мая 2016 года между ООО «РВ Стройинвест» и ООО «Риэлт» был заключён договор участия в долевом строительстве №, в том числе однокомнатной 

<

адрес>, проектной площадью – 43,72 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ФИО3, 29 (литер 2).

27 июня 2016 года между ООО «Риэлт» (цедент) и нею (цессионарий) был заключён договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 141/2 от 30 мая 2016 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права по договору долевого участия на вышеуказанную квартиру. Общая стоимость квартиры составляет 1516740 руб. 

Согласно п. 1.6 договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом литер 2 в 4 квартале 2016 года, однако квартира до настоящего времени ей не передана. 

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года с ООО «РВ Стройинвест» в её пользу была взыскана неустойка за период с 01 июля 2017 года по 30 октября 2017 года.

Поскольку передача квартиры застройщиком не осуществлена в срок, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 197930 руб., в счет компенсации морального вреда – 100000 руб.

В судебном заседании истец настаивала заявленных требованиях, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ООО «РВ Стройинвест», по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизить размере неустойки, во взыскании компенсации морального просил отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2016 года между ООО «РВ Стройинвест» и ООО «Риэлт» был заключён договор участия в долевом строительстве № 141/2, в том числе однокомнатной квартиры № 24, проектной площадью – 43,72 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> (литер 2).

27 июня 2016 года между ООО «Риэлт» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключён договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 141/2 от 30 мая 2016 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права по договору долевого участия на вышеуказанную квартиру.

Пунктом 2.1 договора уступки права установлено, что общая стоимость указанной квартиры составляет 1516740 руб. Свои обязательства перед цедентом по оплате квартиры ФИО1 исполнила надлежащим образом.

Согласно п. 1.6 договора долевого участия, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом литер 2 в 4 квартале 2016 года, то есть не позднее 31 декабря 2016 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 23-43-4491-в-2018 застройщиком получено 13 апреля 2018 года, однако квартира до настоящего времени истцу не передана. 

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, застройщик за два месяца до истечения указанного в договоре срока – 31 декабря 2016 года передачи квартиры дольщику не направил предложение об изменении условий договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого участия.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года с ООО «РВ Стройинвест» в её пользу была взыскана неустойка за период с 01 июля 2017 года по 30 октября 2017 года.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «РВ Стройинвест» не выполнило взятые на себя обязательства по передачи объекта долевого строительства истцу.

В связи с чем, 30 июня 2018 года в адрес общества ФИО1 была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 197930 руб. На данную претензию ответчик сообщил, что отказывается выплачивать ФИО1 неустойку и компенсацию морального вреда, поскольку неустойка выплачивалась дважды.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года, то есть за 181 день. Таким образом, неустойка за указанный период составляет 132689,47 руб. (1516740 руб. х 181 день х 7,25 % х 1/150).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить её до 60000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «РВ Стройинвест» в пользу ФИО1 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 60000 руб.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 62000 руб. (60000 руб. + 2000 руб.), суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 31000 руб. (62000 руб. : 2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Требования истца были удовлетворены на сумму 30500 руб. (60000 руб. + 2000 руб.) из них: 60000 руб. – требования имущественного характера, а 2000 руб. – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 2000 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «РВ Стройинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 2300 руб.

На основании и руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 руб., в счёт компенсации морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 31000 руб., а всего 93000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов