86RS0004-01-2025-003909-25

Судья Паничев О.Е. 33-207/2026 (33-6931/2025)

(1 инст. 2-7046/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Сургутского городского суда от 26 июня 2025, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в сумме в сумме 180 600 рублей, убытки в сумме 8 917 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 338 440 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 371,17 рублей, штраф в сумме 31 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 565 178 рублей 17 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 18 559 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» предъявив требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 180 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.09.2024 по 25.05.2025 в размере 381 066 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8917 рублей, почтовых расходов в сумме 401,14 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истцом указано, что 29.08.2024 в 13 часов 05 минут на ул. (адрес), 1 (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио, г/н. (номер), принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля КИА Соренто, г/н. (номер), принадлежащего ФИО2 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.3. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36 300 рублей. Согласно заключения эксперта (номер) от 09.12.2024, выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа составляет 63 700 рублей, с учетом износа составляет 45 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного автомобиля истца без учета износа составляет 244 300 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 2400 рублей и убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8083,00 рублей, а также выплачена неустойка в сумме 21 372,00 рублей с учетом удержания НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от 03.02.2025 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения было отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа, указав, что размер штрафа должен определяться от суммы взысканных судом убытков – 180600 рублей, а не из суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком добровольно до подачи иска в суд.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, при этом в обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований. Ни в решении суда, ни на сайте суда не указано, что истец уточнял исковые требования, а в адрес ответчика уточненное исковое заявление или ходатайство истца об увеличении исковых требований не поступало. При этом судом взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 338440 рублей (1% за день просрочки) рассчитанная от суммы убытков. При неорганизации восстановительного ремонта неустойка и штраф взыскиваются не от суммы убытков, а от суммы надлежащего страхового возмещения, то есть от суммы без учета износа по Единой методике ЦБ РФ. Также, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению Финансового уполномоченного которым действия АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты признаны правомерными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 29.08.2024 в 13 часов 05 минут на ул. (адрес), 1 (адрес) ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной КИА Соренто, г/н. (номер), нарушил требования п. 8.3. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем КИА Рио, г/н. (номер) под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю КИА Рио причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио, г/н. (номер) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Соренто, г/н. (номер) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом способ осуществления выплаты страхового возмещения истцом в заявлении не определен.

26.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36 300 рублей, по платежному поручению от 24.09.2024.

22.11.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

16.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2024.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2400 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8083,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2024.

Ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 21 372,00 рублей с учетом удержания НДФЛ в сумме 3194,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2025.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 03.02.2025 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки судебных расходов отказано.

Согласно заключения № (номер) от 08.09.2024, выполненной ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 36 300 рублей, без учета износа 31 800 рублей.

Согласно заключения № (номер) от 15.12.2024, выполненной ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 47 800 рублей, без учета износа 61 300 рублей.

Согласно заключения эксперта (номер) от 09.12.2024г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа составляет 63 700 рублей, с учетом износа составляет 45 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного автомобиля истца без учета износа составляет 244 300 рублей.

Согласно экспертного заключения (номер), выполненного ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 51 839 рублей, без учета износа 66 097 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 15, 405, 425, 929, 931, ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 3 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков, штрафа, компенсации морального вреда соглашается, и находит, что в данной части судебный акт отвечает критериям законности, и по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции постановленными при разрешении требований о взыскании неустойки, и как следствие судебных расходов и общей суммы взысканных денежных средств. В данной части постановленное решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что размер штрафа должен определятся от суммы взысканных судом убытков - 180600 рублей основан на неверном толковании приведенных норм материального права, а потому судебной коллегий признается не основанным на законе.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В настоящем случае, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию неустойки не учел приведенные нормы материального права и при определении размера неустойки исчислил его исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа (63700 руб.), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (244300 руб.), которая составила 180600 рублей (180600 руб. x 1 % x 201 день просрочки - 24566 руб. выплаченная ответчиком неустойка) = 338440 рублей.

Вместе с тем, материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца (согласно взятому судом за основу заключению), рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 63700 рублей, соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, но не более 400 000 рублей, а размер штрафа составляет половину от этой суммы - 31850 рублей.

Таким образом, верным исчислением размера неустойки будет: (63700 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа x 1% x 201 день просрочки - 24566 руб. выплаченная ответчиком неустойка) = 103471 рубль.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки и ее снижению до 103 471 рубля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит в указанной части обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что в адрес ответчика уточненное исковое заявление или ходатайство истца об увеличении исковых требований не поступало судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уточненного искового заявления с приложенными документами (том 1 л.д. 87).

Применительно к доводам жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания убытков и согласия с этим финансового уполномоченного судебная коллегия отмечает, что исходя из представленных страховщиком материалов не следует изъявление потребителем при обращении с заявлением о наступлении страхового случая воли на изменение приоритетной формы страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату. Напротив материалы дела содержат заявление истца в страховую компанию с требованием об организации ремонта.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 561666 рублей (100%), судом принято решение об удовлетворении исковых требований в сумме 284071 рублей, что составляет 49,4% от заявленных.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 198,16 рублей (401,14 х 49,4%).

Всего в рамках настоящего дела подлежит взысканию 330 046 рублей 16 коп. (180600+8917+103481+198,16+31850+5000)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 26 июня 2025 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, судебных расходов и общей суммы взысканных по делу денежных средств.

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 103 471 рубль, судебные расходы 198 рублей 16 копеек, а всего взыскать 330 046 рублей 16 коп.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 26 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.