Дело № 2-5685/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя страховых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72812 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, автомобилю истца ЛАДА 211440 гос. рег. знак № причинены технические повреждения. Однако в досудебном порядке страховщик истца не произвел выплату страхового возмещения. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истца – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы иска, указав на то, что причиной произошедшей аварии явился выезд водителя ФИО7 на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. 

Представители ответчика ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется, так как причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя ФИО1 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на то, что непосредственно перед произошедшей аварией он совершал маневр поворота налево, с 

<

адрес> перекрестке он остановился, пропускал встречный транспорт. После того, как встречный транспорт проехал и стоящие впереди него два транспортных средства совершили маневр поворота налево, он стал завершать маневр, после чего произошло столкновение. На какой сигнал светофора въехал ФИО7 он не видел, но считает, что на запрещающий. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования счел необоснованными, в ходе рассмотрения дела пояснил, что на вышеуказанный перекресток он въезжал на зеленый сигнал светофора, а автомобиль под управлением ФИО1 создал помеху для его движения. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, видеозапись с места ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО9 по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на страховщика виновника ДТП, от имени которого действует страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля ЛАДА 211440 гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собствеости ФИО9, находящегося под управлением водителя ФИО1, с автомобилем Лада 217070 гос. рег. знак №, находившимся под управлением водителя ФИО7.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность владельцев обоих указанных транспортных средств на момент произошедшей аварии была застрахована в АО СК «Южурал-Аско» (после переименования ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»). 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью камер наружного наблюдения, представленной истцом. 

Разрешая противоречия сторон относительно того, кто из вышеуказанных водителей действовал в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации неправомерно, чьи неправомерные действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшей аварией, суд исходи из следующего. 

Как следует из представленной истцом видеозаписи с места произошедшей аварии, схемы места ДТП, объяснений непосредственных участников ДТП в рамках проводимой сотрудниками ДТП проверки по факту вышеуказанного ДТП, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель автомобиля ЛАДА 211440 гос. рег. знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, совершал маневр поворота налево из крайнего левого ряда, а водитель ФИО7, двигаясь по 

<

адрес> во встречном направлении, въехал на вышеуказанный перекресток. При этом столкновение вышеуказанных транспортных средство произошло на регулируемом перекрестке. 

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающих сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Положениями п. 13.4. ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом в силу п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако как следует из представленной суду видеозаписи и диаграммы режима работы светофорного объекта, расположенного на вышеуказанном перекрестке, водитель ФИО1, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО7, который въехал на вышеуказанный перекресток на разрешающий сигнал светофора, а потому имел преимущество в движении через перекресток перед водителем ФИО1 

Так, из видеозаписи вышеуказанного ДТП следует, что ФИО7 пересек стоп-линию перед перекрестком в 11 часов 10 минут 05 секунд, въехал на пересечение проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в 11 часов 10 минут 06 секунд. Столкновение указанных транспортных средств произошло в 11 часов 10 минут 07 секунд. При этом поток транспорта с 

<

адрес> начал движение в 11 часов 10 минут 12 секунд. 

Таким образом, с момента въезда водителя ФИО7 на перекресток до начала движения транспорта по 

<

адрес> прошло 6 секунд, а с момента пересечения ФИО7 стоп-линии до начала движения транспорта по 

<

адрес> прошло 7 секунд.

Из диаграммы режима работы светофорного объекта следует, что в тот момент, когда для направления движения 1Н (направление по 

<

адрес> прямо) горит зеленый сигнал светофора, для направления движения 3Н (по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>) горит красный сигнал светофора. После окончания работы режима зеленого сигнала светофора происходит мигание зеленого сигнала три секунды, потом включается желтый сигнал, который горит три секунды, после чего горит три секунды красный сигнал, после чего для направления движения 3Н загорается зеленый сигнал. 

Учитывая, что с момента въезда водителя ФИО7 на вышеуказанный перекресток до момента начала движения автомобилей по направлению движения 3Н (по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>) прошло 6 секунд, а с момента пересечения ФИО7 стоп-линии перед перекрестком до начала движения потока транспорта по 

<

адрес> прошло 7 секунд, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО7 пересек стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, а въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. 

При таких у водителя ФИО7 при включении желтого сигнала светофора явно не имелось возможности не прибегая к экстренному торможению, остановить свое транспортное средство в месте определенном п. 6.13 (перед стоп – линией), которую ФИО7 миновал на мигающий зеленый сигнал светофора. 

Кроме того, из видеозаписи также следует, что транспортные средства, которые попутно с ФИО1, находящиеся во втором слева ряду, совершающие маневр поворота налево, как и водитель ФИО9, начали движения для завершения маневра поворота в 11 часов 10 минут 12 секунд, то есть когда для направления движения по 

<

адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора, а для направления движения 3Н загорелся разрешающий движение сигнал светофора. 

Таким образом, в силу положений п. 6.14. ПДД РФ ФИО7 в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ было разрешено движение через вышеуказанный перекресток. 

Нарушение водителем ФИО1 положений п.п. 8.1., 13.4. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО9 к ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя страховых услуг оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова