дело № 1-24/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 января 2020 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при помощнике судьи Черевань Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В., ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитников - адвокатов Попова Н.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, ФИО15, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО3, находящегося вместе со знакомым ФИО8 у трансформаторной будки, расположенной около 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 спал в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО8 отошёл в сторону, ФИО3 снял с пальца руки Потерпевший №1 золотое кольцо, стоимостью 18 000 рублей, которое положил в карман своей одежды, после чего, осмотрев карманы одежды потерпевшего, обнаружил там денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые ФИО3 вытащил и переложил в карман надетой на нём одежды, тем самым тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 26 000 рублей. 

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, встретив недалеко от остановки «

<

данные изъяты>» потерпевшего Потерпевший №1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, совершил кражу его имущества, сняв с его руки золотое кольцо и похитив у него из одежды 8000 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый неоднократно изменял свои показания относительно предъявленного обвинения, ссылаясь на то, что деньги в размере 8000 рублей у потерпевшего не похищал, забрал у него золотое кольцо якобы в счет долга. При этом сначала пояснял, что деньги у него (подсудимого) занимал ФИО8, а тому должен был отдать долг Потерпевший №1 Затем изменил показания, ссылаясь на то, что забрал кольцо у потерпевшего в счет долга, существующего у потерпевшего перед ним. 

В дополнениях к судебном следствию ФИО3 заявил, что совершил кражу 8000 рублей, которые находились на земле возле потерпевшего, затем пояснил, что деньги похитил из кармана одежды Потерпевший №1

Виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время недалеко от остановки «

<

данные изъяты>» он встретил знакомого ФИО3 с товарищем. Те отвлекли его разговором, взяли под руки. Он (потерпевший) находился в состоянии алкогольного опьянения и после того, как ФИО3 отошел от него, заметил, что у него (потерпевшего) похищено золотое кольцо, находившееся на пальце, и 8000 рублей из кармана спортивных брюк. По факту кражи он обратился с заявлением в отдел полиции. ФИО3 полностью возместил ему причиненный ущерб, претензий к нему он не имеет. Ущерб от кражи является для него незначительным. 

В связи с существенным противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии.

Согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он возвращался из магазина. Переходя проезжую часть напротив 

<

адрес>, он почувствовал себя плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем присел на корточки. В этот момент к нему подошёл знакомый ФИО3 с каким-то мужчиной. Они перенесли его (потерпевшего) к трансформаторной будке. Спустя 15 минут он (потерпевший) проснулся и обнаружил, что у него на руке отсутствует золотое кольцо, а также 8 000 рублей. Момент хищения принадлежащего ему имущества он не видел, так как находился в бессознательном состоянии. Причинённый ему материальный ущерб в сумме 26 000 рублей является для него значительным, так как его пенсия по инвалидности составляет 7 400 рублей (

<

данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и в суде в совокупности с иными доказательствами, суд принимает во внимание его показания на предварительном следствии, как более полные, логичные и объективно согласующиеся с другими доказательствами по делу. 

Так, потерпевший не смог объяснить причину изменения своих показаний, в частности, относительно значительности причиненного ему хищением ущерба, не отрицая, что давал показания следователю и подписывал протокол своего допроса. 

При признании причиненного ущерба значительным суд исходит из того, что потерпевший получает ежемесячно пенсию по инвалидности в размере 7400 рублей, из которых приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги, иных доходов не имеет, не работает, при этом у него были похищены денежные средства, превышающие его ежемесячный доход. 

Изменение в указанной части показаний в суде потерпевшим суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать в полной мере ответственности за содеянное. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время случайно встретился со знакомым ФИО3 Недалеко от остановки «

<

данные изъяты>» они заметили Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог самостоятельно передвигаться. Ранее он видел потерпевшего, но каких-либо отношений с ним не поддерживал. Они перенесли его к трансформаторной будке, после чего он отошел от места, где оставался Потерпевший №1 После того, как к нему подошел ФИО3, последний показал ему кольцо и предложил поехать в 

<

адрес>, чтобы сдать кольцо в ломбард. Он согласился, о происхождении кольца он у ФИО3 не выяснял. Они поехали в 

<

адрес>, где ФИО3 по своим документам сдал кольцо в скупку. На следующий день он узнал, что данное кольцо было похищено у Потерпевший №1, в связи с чем, он (свидетель) позвонил ФИО3 и потребовал вернуть кольцо потерпевшему. Поскольку ФИО3 сказал, что не может выкупить кольцо из-за отсутствия денег, кольцо он (свидетель) выкупил за свои деньги, и оно было возвращено потерпевшему. Обстоятельства хищения денег у потерпевшего ему неизвестны. 

Свидетель Свидетель №1 давал аналогичные показания на стадии предварительного расследования (

<

данные изъяты>), его показания оглашались по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, до заявления стороной защиты ходатайства о вызове и допросе свидетеля Свидетель №1, с учетом показаний, данных подсудимым. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от ФИО3 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде с согласия сторон, она работает управляющей в скупке «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в скупку пришёл ранее незнакомый ей ФИО3, который на свой паспорт заложил золотое кольцо за 5 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь пришёл в скупку и выкупил вышеуказанное золотое кольцо 

<

данные изъяты>

Также виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, похитило принадлежащие ему золотое кольцо и 8000 рублей 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в скупке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного грамма ювелирного изделия составляет 1650 рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР ОП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 изъято похищенное ФИО3 золотое кольцо (

<

данные изъяты>);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено золотое кольцо, похищенное у Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

- распиской Потерпевший №1 о возмещении ему материального ущерба (л

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он тайно похитил у спящего на улице в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 золотое кольцо с руки и 8000 рублей из кармана одежды. Похищенным распорядился по своему усмотрению (

<

данные изъяты>).

Свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место, где совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что похитил у спящего потерпевшего имущество – кольцо и деньги из кармана одежды (

<

данные изъяты>

Явка с повинной составлена ФИО3 собственноручно, при этом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами защитника. Поскольку ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, суд учитывает её в качестве доказательства, подтверждающего его виновность. 

Доводы подсудимого о том, что хищение денег у потерпевшего он не совершал, опровергаются, как его показаниями на стадии предварительного следствия, данными неоднократно в присутствии защитника, так и показаниями самого потерпевшего. При этом каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено, оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется, его показания об объеме похищенного стабильны. О том, что именно было у него похищено, потерпевший указал в заявлении при обращении в полицию. 

С учетом изложенного, суд считает надуманными доводы подсудимого о том, что он давал показания о хищении денег у потерпевшего по настоянию сотрудников полиции.

Также опровергаются исследованными доказательствами (показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1) и признаются несостоятельными показания подсудимого о том, что кольцо у потерпевшего он взял в счет долга. Как пояснили потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, каких-либо долговых обязательств ни у кого из них перед подсудимым не имелось. 

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в суде, поскольку они объективно согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 

<

данные изъяты>

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО3

Таким образом, виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка, на что ссылается подсудимый, поскольку допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что ФИО3 является её сожителем и фактическим отцом её сына. Однако в свидетельстве о рождении её сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве отца указано иное лицо, не ФИО3 Отцовство ФИО3 не устанавливалось. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает наличие у ФИО3 психического и иного заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления исследованными доказательствами не подтверждается. 

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется совокупности предусмотренных законом оснований. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, суд приходит к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая цели наказания и то, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на подсудимого, и он вновь совершил умышленное корыстное преступление через полгода после освобождения из мест лишения свободы. 

Наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, само по себе не свидетельствует о возможности назначения наказания без реального его отбывания, о чём просит сторона защиты.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей, с учетом данных о его личности и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кольцо из металла жёлтого цвета, переданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего;

- закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина