АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., 

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Черкуновой Л.Г. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Федоровой Э.В. и дополнению к нему на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2023 года, 

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав выступление адвоката Черкуновой Л.Г., считавшей приговор законным, выступление прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2023 года ФИО1 ФИО13, дата рождения, судимый:

- 13 мая 2019 года Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- дата Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

- дата мировым судьей судебного участка по адрес Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 ч. 5 ст. 69 (по приговору от дата), п. «б» ст. 71 ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- дата Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 (по приговору дата) УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 7 месяцев 17 дней. Наказание отбыто дата; 

- дата мировым судьей судебного участка по адрес Республики Башкортостан по ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 01 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года. В период испытательного срока возложены обязанности. Приговор мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 01 января 2023 года в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор предлагала отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора действия осужденного не квалифицированы и не мотивированы по соответствующей статье УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению прокурором указано о том, что доводы апелляционного представления не поддерживает, вместе с тем мера пресечения в виде содержания под стражей не засчитывается в испытательный срок при условном осуждении, а может быть зачтена только в случае отмены условного осуждения. В связи с этим, указание в резолютивной части приговора в срок отбытия наказания зачет времени содержания под стражей с 17 января 2023 года по 02 марта 2023 года является неверным ввиду назначения ФИО1 наказания условно. Просил изменить приговор, указав о зачете времени содержания под стражей, в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде реального лишения свободы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал и показал, что угнал автомобиль ФИО2

Виновность ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) сторонами не оспаривается и подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а также оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего, что ключи от его автомашины оставались в замке зажигания, а двери не заперты. На следующий день он обнаружил отсутствие своего автомобиля, который впоследствии оказался на штрафстоянке. Никому свой автомобиль он не передавал. О совершенном угоне потерпевший сообщил в органы полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она встретила ФИО1, управлявшего автомашиной «Лада». Он ей пояснил, что взял машину у знакомого. Затем она узнала, что этот автомобиль он угнал.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что дата был остановлен ФИО1 в связи с управлением в нетрезвом состоянии, после чего автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного осужденным преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, постановление о производстве выемки и протокол выемки автомобиля потерпевшего, который затем осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал об обстоятельствах совершенного преступления. 

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность реализовать свои права.

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ изложен в приговоре и является правильным. 

Квалификация действий осужденного в приговоре приведена и описана в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции признал полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Таким образом, судом должным образом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному норм ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, суд посчитал возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к апелляционному представлению указание в резолютивной части приговора на зачет времени содержания осужденного под стражей до вынесения приговора, существенным нарушением не является и не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при вынесении приговора судом первой инстанции.

Такая позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2019, где в вопросе 4 указано, что зачет времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.

С учетом указанных разъяснений, необходимость указания в приговоре суда о порядке зачета времени содержания под стражей в случае возможной отмены условного осуждения отсутствует.

При рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Справка: судья Имашева Э.М.

дело №22- 3281/2023