РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 июня 2017 года г. Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием истца М.Н., её представителя адвоката О.О., предоставившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчиков М.А., М.К. – Р.О., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску М.Н. к М.А., М.К., М.И. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Н. обратилась в суд к ответчикам М.А., М.К., М.И. о признании права собственности.

Из поданного искового заявления следует, что истец состояла в фактических брачных отношениях с М.А. в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был официально зарегистрирован. 

ДД.ММ.ГГГГ М.А. умер.

Ранее М.А. состоял в зарегистрированном браке с М.Н., брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них имелся ребенок: М.И. У М.А. также имеются дети: М.А. и М.К.

С момента начала фактических брачных отношений истец и М.А. стали проживать в квартире, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать в приобретенном ими домовладении, расположенном по 

<

адрес>.

Истец указывает, что сначала фактических брачных отношений они не просто проживали вместе, но и вели общее хозяйство, общий бюджет, приобретали имущество с целью создания общей собственности и намерены были заключить брак.

С 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ её супруг не был трудоустроен, в связи с чем, она являлась единственным кормильцем в семье, работая в должности бухгалтера в юго-восточной базе хранения ресурсов (филиал) ФКУ СКОУМТС МВД РФ. 

М.А. иногда работал неофициально и имел нерегулярный источник дохода.

За время фактического проживания ими было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 1370 кв.м. по 

<

адрес> расположенное на нем домовладение общей площадью 38,6 кв. м.; гараж по 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Рассвет»; гараж по 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Ставрополец 300»; автомобиль Ваз 21-099 р/з №, ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ; прицеп ВМЗ 9.601 к легковому автомобилю р/з № ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанное имущество было зарегистрировано на имя М.А. с её согласия, так как между ними сложились доверительные отношения, они были намерены заключить брак и как супруги владеть и пользоваться вышеуказанным имуществом.

Указывает, что между ней и умершим М.А. было достигнуто устное соглашение о создании общей долевой собственности.

В собственности М.А. была квартира, расположенная в 

<

адрес>, которую он в ДД.ММ.ГГГГ продал за ........ рублей. После продажи квартиры, он вместе с несовершеннолетним сыном были зарегистрированы и проживали вместе в квартире истца по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ они вместе приобрели земельный участок и индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> за .......... рублей, зарегистрировав его на имя М.А.

В ДД.ММ.ГГГГ истец продала свою квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Продажная стоимость квартиры составила ......... рублей, которые были перечислены ей на счет в ДД.ММ.ГГГГ, однако договор купли-продажи ими был заключен только ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению сторон стоимость недвижимого имущества была указана ..... рублей, а не .......... рублей.

Денежную сумму в .......... рублей истец с М.А. потратили на реконструкцию и ремонт домовладения по 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими были выполнены следующие строительные работы: в литере «А» установлен навес, произведена замена окна, выполнена наружная покраска дома, подведен фундамент, внутри литера «В» заменено напольное покрытие, установлены новые двери, выполнены штукатурные работы и сделаны потолки; в литер «Б» - проведены бетонные работы; в литер «В» - перепланировка, заменена кровля, подведен фундамент, построен навес, проведены штукатурные работы, замена дверь; в литре «Г» - произведена реконструкция и сделан навес; к литерам «Б, А, В» подведен водопровод, проведена канализация, установлены водосливы.

В ДД.ММ.ГГГГ были приобретены кровать 2-спальная и матрац – ......... рублей.

Намерение совместно владеть и пользоваться приобретенным имуществом в период брачных отношений в равных долях подтверждается фактом того, что брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что имущество было оформлено на М.А., истец занималась оформлением документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти М.А. истец обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли из указанного имущества, однако ей в этом было отказано, в связи с тем, что все имущество является личной собственностью М.А., так как оно принадлежало ему до вступления в брак. 

На основании вышеизложенного просит признать общей собственностью М. (К.) Н. А. и М.А. имущество: земельный участок площадью 1370 кв.м. по 

<

адрес> расположенное на нем домовладение общей площадью 38,6 кв. м.; гараж по 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Рассвет»; гараж по 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Ставрополец 300»; автомобиль Ваз 21-099 р/з У 683 МТ 26, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ; прицеп ВМЗ 9.601 к легковому автомобилю р/з № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за М. (К.) Н.А. право на ? долю в праве собственности на указанное имущество. 

Истец М.Н. и её представитель О.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчиков М.А., М.К. – Р.О. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель несовершеннолетнего М.И. сектора по опеки, попечительству и защите прав несовершеннолетних отдела образования и молодежной политики администрации Кировского муниципального района, а также нотариус С.О. будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, но своими письменными ходатайствами просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, письменные ходатайства представителя ответчика и третьего лица, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям: 

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

При разделе имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 252 Гражданского кодекса предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Участие в приобретении, ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Как следует из содержания иска, правопритязания заявлены истцом в отношении части земельного участка площадью 1370 кв.м. по 

<

адрес> расположенного на нем домовладения общей площадью 38,6 кв. м.; гаража по 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Рассвет»; гаража по 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Ставрополец 300»; автомобиля Ваз 21-099 р/з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ; прицепа ВМЗ 9.601 к легковому автомобилю р/з № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного в 2014 ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию М.Н., являются такие как: достижение с М.А. соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество, вложение денежных средств в приобретение объектов недвижимости, а также транспортных средств и размер такого вложения.

Анализируя юридические основания возникновения вещного права М.Н., судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последний приобрел у Д.Л. в единоличную собственность спорное домовладение по 

<

адрес>, а по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Б.А. гаражи в ГСК «Рассвет» и «Ставрополец».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.А. приобрел в единоличную собственность автомобиль ВАЗ 21-099 р/з № и прицеп ВМЗ 9.601 к легковому автомобилю р/з № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, соответственно.

Отсутствие у М.А. намерения на передачу вышеуказанного недвижимого и движимого имущества в общую собственность с М.Н. подтверждается представленными договорами купли-продажи, а также ПТС из содержания которых следует, что М.А. является единоличным собственником спорного имущества.

Наличие между М.А. и М.Н. иного соглашения, распространяющего на данное недвижимое и движимое имущество режим общей собственности, представленными истцом доказательствами не подтверждается.

Исходя из смысла приведенных норм права, те обстоятельства, что истец и М.А. проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, делали ремонт, совместно приобретали имущество, не свидетельствуют о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии достигнутого между М.А. и М.Н. соглашения о создании правового режима общей собственности в отношении спорных объектов недвижимого и движимого имущества.

При этом доказательств участия истца в приобретении спорного имущества, вложения её денежных средств в приобретение именно спорного имущества также не представлено. Сами по себе те обстоятельства, что у истца имелись денежные средства в сумме .......... руб., вырученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности недвижимости, не свидетельствуют о передаче указанных денежных средств М.А. с целью приобретения спорного жилья в совместную собственность сторон, а равно достижения между сторонами соглашения о создании общей собственности на данное имущество, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Норм закона, на основании которых допускается прекращение права собственности у М.А. на спорное имущество и возникновение такого права у М.Н. при отсутствии соответствующего договора, не имеется.

По смыслу вышеприведенных положений материального закона у лиц, не состоящих в браке, не возникает право общей совместной собственности на имущество. В случае приобретения имущества в период фактических брачных отношений лицо, претендующее на имущество, правообладателем которого является другое лицо, обязано доказать не только факт оплаты стоимости этого имущества из собственных средств (полностью либо в части), но факт достижения указанными лицами договоренности о создании общей собственности. Вместе с тем таких доказательств истец в ходе судебного разбирательства не представил. Тот факт, что М.Н. также пользовалась спорным имуществом, с бесспорностью не подтверждает, что между сторонами была достигнута договоренность о его приобретении в общую собственность. В противном случае ничего не мешало М.А., в том числе и после регистрации права собственности на недвижимость, а также после постановки транспортных средств на учет на свое имя как правообладателя, определить долю М.Н. в спорном имуществе. То обстоятельство, что этого сделано не было в течение длительного периода времени, свидетельствует о том, что М.А. считал себя единоличным собственником спорного имущества. Иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

При этом, М.Н. не лишена возможности доказать создание ею в жилом доме за свой счет неотделимых улучшений, однако, требований о компенсации она не заявляла.

Обосновывая свои требования о реконструкции и ремонте дома за совместные деньги, что, по мнению истца, влияет на возникновение у неё права собственности, М.Н. ссылается на постоянные и достаточно большие вложения в приобретение строительных материалов. Однако, данные доводы также не нашли своего подтверждения. Представленные ею товарные чеки и накладные не подтверждают, что указанные строительные материалы приобретены за её счет. Напротив, практически во всех указанных финансовых документах в качестве приобретателя указан М.А. Более того, факт несения частичных расходов на реконструкцию и ремонт в доме не создает для М.Н. права собственности на 1/2 долю в праве на весь жилой дом.

М.Н. с достоверностью было известно, на чье имя оформлено спорное имущество, при этом вопроса о признании за нею права на долю в праве собственности в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ она не ставила, доказательств того, что М.А. обещал оформить на неё долю в праве собственности на имущество также не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 20 - 22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В судебном заседании по ходатайству истца были опрошены в качестве свидетелей Г.Ю., Г.Е., Ж.З.

Так свидетель Г.Ю. суду показал, что познакомился с М.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Сильно его не знал. С М.Н. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Они проживали в доме М.Н. как семья. Проживали там до ДД.ММ.ГГГГ, затем уехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> партизан они переехали в ДД.ММ.ГГГГ, где он помогал им строить дом. 

Свидетель Г.Е. суду показал, что знает М.Н. с детства. Тесно начали общаться когда их познакомил М.А. Они жили гражданским браком в доме М.Н. Он там часто бывал. У М.А. была квартира в 

<

адрес>, которую он продал. У него также были гаражи, которые оформлялись в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они жили в 

<

адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ переехали в 

<

адрес>. Они вели общее хозяйство. Он помогал им строить дом, хоз. постройки, кухню. Реконструкция началась сразу после приобретения дома. Он делал ремонт в доме, все было сделано заново, оштукатурены стены. Поставлены окна. В ДД.ММ.ФИО1 работали вместе в 

<

адрес>, где М.А. заболел. До момента смерти он был в здравом уме.

Свидетель Ж.З. суду показала, что знакома с семьей М. с ДД.ММ.ГГГГ, так как жили по соседству. Они стали делать вместе ремонты: сарай, навес, бетонные работы. После того как сделали ремонт, они уехали в 

<

адрес>. За счет каких средств они делали ремонты ей не известно. 

Однако показания указанных свидетелей в качестве относимых доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих совместность данных расходов для М.А. и М.Н. не подтверждают. 

Иные доводы финансового участия М.Н. в приобретении недвижимого имущества, его реконструкции и ремонте, основаны на субъективном мнении истца, не подтвержденном доказательно.

При этом, судом учитываются показания допрошенных свидетелей стороны ответчиков. 

Так, свидетель Б.А. суду показал, что знаком с М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Дружили. Ему известно, что гараж в ГСК «Рассвет» был приобретен М.А. в ДД.ММ.ГГГГ, второй гараж он купил в ДД.ММ.ГГГГ. Гаражи были оформлены на его первую супругу – Г.. В связи с возникшими у жены долгами в ДД.ММ.ГГГГ гаражи были переоформлены на его сына – Б.А. фиктивно, то есть без передачи денег, с целью их сохранения. В ДД.ММ.ГГГГ гаражи вновь переоформили на имя М.А., он заплатил только за их переоформление. У М.А. был автомобиль Мерседес ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который был оформлен на Г.. У него была доверенность на эту машину, которую продали и купили ВАЗ 21-099 в 

<

адрес>. Между М.А. и М.Н. были сложные отношения. С детьми от первого брака они хорошо общались. Каких-либо намерений лишить детей наследства М.А. не имел. М.А. сам родом из 

<

адрес> партизан, он продал 3-х комнатную квартиру в 

<

адрес> и переехал ближе к родителям в 

<

адрес>, где на вырученные деньги купил дом. 

Свидетель Н.О. суду показала, что М.А. это её бывший гражданский супруг. Трехкомнатная квартира в 

<

адрес> на момент продажи принадлежала ему. Он её продал для того, чтобы купить дом в 

<

адрес> партизан. Квартиру он продал за ......... рублей. От продажи квартиры и после покупки дома у него оставались деньги. У него всегда были деньги, так как он занимался предпринимательством, торговал, был зажиточным. Каких-либо намерений лишить наследства их сына у М.А. никогда не было. 

Исходя из имеющихся материалов, М.Н. не доказала факт внесения ею значительного вклада в ремонт жилого дома, что давало бы возможность признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве. Также не доказан факт того, что М.А. при приобретении спорного недвижимого имущества преследовал цель создания именно общей собственности.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии достигнутого между М.А. и М.Н. соглашения о создании правового режима общей собственности в отношении спорных как объектов недвижимого и так движимого имущества.

Поскольку доказательно участие М.Н. в приобретении совместно с М.А. спорного имущества, а равно достигнутое с М.А. соглашение о создании общей собственности на данное имущество стороной истца подтверждено не было, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

При этом, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина оплата которой была отсрочена ей при подаче иска в сумме ......... рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.Н. к М.А., М.К., М.И. о признании права собственности, отказать.

Отказать М.Н. в признании общей собственностью М. (К.) Н.А. и М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество: земельный участок площадью 1370 кв.м. по 

<

адрес> 

<

адрес> расположенное на нем домовладение общей площадью 38,6 кв. м.; гараж по 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Рассвет»; гараж по 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Ставрополец 300»; автомобиль Ваз 21-099 р/з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ; прицеп ВМЗ 9.601 к легковому автомобилю р/з № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать М.Н. в признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на указанное имущество. 

Взыскать с М.Н. в доход государства судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплата которой ей была отсрочена при подаче иска, в сумме ........ рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.