Дело № 2-1041/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дуевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 09 января 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО4) и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО2. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере – 440 476 руб. 70 коп.. С учётом лимита страховщика, застраховавшего ответственность ФИО2, невозмещённым остаётся ущерб в размере – 320 476 руб. 70 коп. (440 476,70 – 120 000).

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 320 476 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6 405 руб. 00 коп.. (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ему по месту его регистрации, не получает, что с учётом требования п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что по указанному страховому случаю страховая компания произвела выплату лимита страховщика – 120 000 руб. 00 коп..

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 09 января 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» рег.знак К 185 МЕ 777, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО4) и автомобиля «Кадилак» рег.знак Н 232 СР 197, находившегося под управлением ФИО2. 

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> по КАСКО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», и по результатам обращения, страховой компанией страхователю была выплачено страховое возмещение в размере – 440 476 руб. 70 коп.. 

Из материалов дела следует, что страховая выплата была произведена ПАО СК «Росгосстрах» по результатам актов выполненных работ и калькуляций по ремонту.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», которое, получив претензию от ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с виновника ДТП невозмещённую сумму ущерба, а именно - 320 476 руб. 70 коп..

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд полагает, что ФИО2 должен возместить истцу фактически понесённые им расходы по страховому случаю, за вычетом размера лимита страховика. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 320 476 руб. 70 коп. (440 476,70 – 120 000).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 6 405 руб. 00 коп.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 320 476 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6 405 руб. 00 коп., а всего – 326 881 руб. 70 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева