УИД 74RS0007-01-2023-004153-81

Дело № 2 – 4526/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Жинжиной Т.Н.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО5, с учетом уточненных исковых требований, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 19/20 доли в праве собственности на поименованное выше жилое помещение, его бывшая супруга ФИО6 является собственником 1/20 доли в праве собственности.

В настоящее время в квартире, помимо истца, зарегистрированы сын истца - ФИО4, а также сестра истца – ФИО5

Ответчики в квартире не проживают, вещей и документов ответчиков в квартире не имеется, членами семьи истца они не являются, бремя содержания квартиры не несут, регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца как собственника помещения. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчиков (л.д. 4-7, 41-43).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО5 не сообщала истцу о том, что снята с регистрационного учета в квартире истца, к ответчику ФИО4 истец с предложением в добровольном порядке прекратить регистрацию по указанному адресу не обращался, стороной истца сведения о сохранении регистрации ответчиков в квартире истца в УВМ не запрашивались, истец руководствовался ответом Управляющей компании о количестве зарегистрированных в его квартире лиц. В стоимость юридических услуг входило подготовка искового заявления, подготовка правовой позиции, ознакомление с материалами дела и представление интересов истца в судебных заседаниях, стоимость каждой услуги пояснить не смогла. 

Ответчик ФИО4 в судебных заседаниях с исковыми требованиями согласился, не оспаривал факт сохранения регистрации в квартире истца, пояснил, что проживал в данной квартире до расторжения брака между родителями, то есть до 2017 года. В настоящее время его вещей и документов в квартире не имеется, из квартиры выехал добровольно, в период нахождения дела в суде в добровольном порядке снялся с регистрационного учета. Возражал против взыскания судебных расходов, поскольку у истца имеется его актуальный номер телефона, который истцом был указан в исковом заявлении, по просьбе истца мог прекратить регистрацию во внесудебном порядке, однако истец ему не звонил и каких-либо требований о снятии не предъявлял. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме, поскольку в установленном законом порядке с 04 июля 2022 года сменила место регистрации, в настоящее время постоянно проживает и зарегистрирована в 

<

адрес>, о чем истцу было известно. Перед обращением в суд истец не запросил информацию о регистрации ответчика в УВМ, тем самым вынудил ответчика обращаться за юридической помощью. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., в связи с чем просила об их взыскании с истца (л.д. 88-89).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что истцу было достоверно известно о перемене места жительства и регистрации ФИО5, поскольку перед ее окончательным переездом в 

<

адрес>, между истцом и ответчиком решался вопрос, чтобы их мать переехала вместе с ФИО5 Из квартиры ФИО5 выехала добровольно, возвращаться в нее намерений не имела, интерес к данной квартире у нее утрачен. Касаемо требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, то считал данные требования подлежащими удовлетворению, обращением в суд, при фактическом отсутствии какого-либо спора, истец нарушил права ответчиков, ФИО5 проживает в отдаленном от г. Челябинска регионе РФ, в связи с чем не имеет возможности лично принимать участие в судебных заседаниях. В рамках оказания юридических услуг представителем был подготовлен отзыв на исковое заявление, стоимость данной услуги составила 2 000 руб., была проведена одна устная консультация в телефонном режиме, представитель также ознакомился с делом, стоимость услуги составила 1 000 руб., и принял участие в одном судебном заседании, стоимость услуги составила 2 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет. 

Заслушав в судебных заседаниях стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5513/2022, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2023 года, за ФИО6 признано право собственности на 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, за ФИО2 – право собственности на 19/20 доли в этой же квартире (л.д. 16-19).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13).

ФИО4 является сыном истца и третьего лица, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 20).

Согласно справке ООО «КАФ» от 27 июня 2023 года, представленной в материалы дела стороной истца, ответчики зарегистрированы в квартире (л.д. 22).

Из акта по состоянию на 27 июня 2023 года, следует, что ответчики в квартире не проживают (л.д. 23).

Бремя содержания квартиры несет истец, что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 24-38), начисления производятся на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Из ответов ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области на судебный запрос, ФИО5 с 04 июля 2022 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 по состоянию на 28 августа 2023 года был зарегистрирован в квартире истца (л.д. 64-66, 112-113).

Из копии паспорта ФИО4 следует, что он снят с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> 22 сентября 2023 года (л.д. 119-120).

Из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик ФИО4 в квартире истца не проживает, его вещи и документы в квартире отсутствуют, совместное с истцом хозяйство не ведет, договорные отношения между сторонами отсутствуют, бремя содержания жилого помещение несет истец, при этом ответчик ФИО5 снята с регистрационного учета в квартире истца задолго до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Поскольку судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что права бессрочного пользования спорным жилым помещением у ответчика ФИО4 не возникло, законом собственнику предоставлено право на распоряжение своим имуществом по личному усмотрению, на защиту от нарушений со стороны иных лиц, ответчик ФИО4, несмотря на прекращением им регистрационного учета в квартире истца в период рассмотрения гражданского дела судом, подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО2 в части снятия ответчика ФИО4 с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование разрешается во внесудебном порядке иным уполномоченным органом. 

Требования истца ФИО2 к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд находит данные требования также подлежащими частичному удовлетворению

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2023 года между ООО «ЮИНпроф» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись устные и письменные консультации заказчика по вопросам судебного дела, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела (по необходимости) (л.д. 44-46). Стоимость каждого вида услуг договором не определена. Стоимость услуг по договору составила 28 000 руб., оплата произведена истцом в данном размере (л.д. 47).

Представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях (л.д. 91, 120), на основании нотариально заверенной доверенности (л.д. 48), ознакомилась с материалами дела 06 октября 2023 года (л.д 104), подготовлено исковое заявление с уточнением. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как это следует, в том числе из Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и целесообразности их несения, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема полученных судом пояснений, являются разумными в размере 5 000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в данном размере с исключительно с ответчика ФИО4, данные требования к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку данным ответчиком какие-либо права истца, в рамках настоящего гражданского дела, не нарушены, ее поведение не способствовало возникновению судебного спора. 

Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с истца ФИО2 расходов, понесенных ею по оплате юридических услуг, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом отказано в полном объеме.

Как указывалось судом выше, в своих пояснениях в ходе судебного заседания представитель ответчика перечислил перечень услуг, оказанных им его доверителю с указанием на их стоимость. Суд находит обоснованным требование ФИО7 о возмещении данных расходов, с учетом принципа разумности и целесообразности, сложности дела и объема проделанной работы представителем ответчика, считает возможным их удовлетворить в размере 3 000 руб., взыскав данную сумму с ФИО2, а требование ФИО5 о взыскании с истца расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 660 руб. 00 коп. удовлетворить в полном объеме, признав несение таких расходов необходимым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично. 

Признать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований в части снятия ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета в жилом помещении, в части взыскания судебных расходов с ФИО5, о взыскании с ФИО4 остальной части судебных расходов ФИО2 отказать. 

Требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>) судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 660 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева 

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.