Дело № 2-556/2017 Изготовлено 14 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации за пользование имуществом.

В исковом заявлении указал, что ему принадлежит ? в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Данный дом был приобретен сторонами в период брака. Брак расторгнут в сентябре 2013 г., совместно стороны проживали до ноября 2012 г. Начиная с середины 2016 г. истец стал предпринимать попытки к разделу общей долевой собственности, предлагал ответчику выкупить его долю либо продать дом с последующим разделом вырученных от продажи денежных средств. Поскольку ответчик указанные предложения истца отвергает, в сентябре 2016 г. он направил ей письмо с просьбой определить порядок пользования имуществом, на что получил отрицательный ответ. Полагая, что ответчик отказывает истцу в доступе к принадлежащему ему имуществу, в возможности пользоваться им, истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома и взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащим ему имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 996,77 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день продажи недвижимого имущества и получения истцом соответствующей его доле в праве собственности доли денежных средств от продажи. Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 18 000,00 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показал, что в дом он ни разу с момента прекращения совместного проживания с ответчиком не заходил, во двор и на террасу заходил, когда провожал дочь. Его проходу во двор никто не препятствовал, не выгонял его. После расставания с ответчиком, последняя ему не звонила, прийти не приглашала, ключей не передавала, в связи с чем истец полагает, что его в дом не пустят.

В сентябре 2016 года он направлял ответчику письмо, черновик которого представлен в материалах дела. Поскольку у истца данный черновик хранился без даты и без подписи, он подписал его и дописал дату при предъявлении иска в суд, но ошибся, указав ДД.ММ.ГГГГ вместо сентября. О выделении земельного участка истец не просил, поскольку делать гряды он не намерен, речь идет о предоставлении в пользование земельного участка, на котором расположен жилой дом, и необходимого для использования последнего.

Пояснил также, что допускает, что часть принадлежавших ему вещей осталась в доме, в частности – инструмент, личные вещи. Все вещи покупались в период брака и являются общим имуществом.

Кроме того, истец указал, что вселяться в дом не намерен, поскольку не представляет себе совместного проживания с ответчиком и его семьей, предъявление иска имело целью побуждение ФИО2 к продаже дома либо выкупе доли истца.

Не оспаривал, что ответчик предлагала ему ключи от дома, однако он отказался их принять, поскольку не уверен, что эти ключи именно от дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что никогда не препятствовала пользованию истцом домом и земельным участком, однако он никогда не заявлял о таком своем желании. После подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ она предлагала истцу ключи от дома, однако он отказался их получать. Письма, представленного в материалы дела, она никогда не получала, ответ от ДД.ММ.ГГГГ касался предложения истца определить порядок пользования имуществом, который не содержал каких-либо конкретных вариантов, в связи с чем истцу и было предложено обратиться в суд.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Некрасова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные ответчиком. Дополнительно пояснила, что ответчик готова в любое время передать истцу ключи от спорного жилого дома, выгонять его не собирается, однако истец данные ключи получать отказывается. Целью настоящего иска является понуждение ответчика к продаже дома, вселяться в дом и пользоваться им истец не намерен. Доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым домом истец не представил. Кроме того, истец не несет каких-либо расходов по содержанию спорного имущества.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Согласно ст. 241 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Истец, утверждая, что ответчиком ему чинятся препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ссылается на письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из письма ФИО2 следует, что ответчик предложила истцу в судебном порядке решить вопросы, подлежащие разрешению с применением ст. ст. 247, 252 ГК РФ.

Принимая во внимание, что указанные правовые нормы касаются порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, раздела такого имущества и выдела из него доли, а также отсутствие в материалах дела самого письма, на которое ответчиком был дан ответ, что не позволяет сделать однозначный вывод о предмете переписки между сторонами, суд считает, что в судебном заседании не доказано, что истцом предпринимались попытки к пользованию спорным имуществом, в чем ответчиком ему чинились препятствия.

Письмо ФИО1, адресованное ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), не может быть принято судом в качестве подтверждения указанных обстоятельств, поскольку отсутствуют сведения о направлении данного письма ответчику и его получении им.

Представленное истцом сообщение ОСП Ростовский почтамт УФПС 

<

данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает указанных выводов, поскольку свидетельствует о направлении истцом ДД.ММ.ГГГГ письма ответчику, однако не подтверждает, что направлено было именно письмо, представленное суду.

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он попыток войти в дом не предпринимал, от получения ключей отказался, пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение не намерен.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с показаниями ФИО2 о том, что она не препятствует пользованию общим имуществом со стороны истца, неоднократно предлагала ему ключи от дома, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании факт воспрепятствования в пользовании домом и земельным участком со стороны ответчика не доказан.

Принимая во внимание пояснения истца, что целью настоящего иска является понуждение ответчика к продаже общего имущества, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Поскольку воспрепятствование ответчиком истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем жилым домом суд не усматривает.

Плата за пользование долей имущества, пропорциональной принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности, которую просит взыскать истец, может иметь природу убытков (ст. 15 ГК РФ) либо компенсации, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком права истца на пользование принадлежащим ему имуществом, а равно не доказано несение истцом каких-либо убытков и их размера, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, возникших вследствие неиспользования истцом принадлежащего ему имущества, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная приведенной правовой нормой, по своей сути является возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Доказательств объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю в праве общей долевой собственности, вследствие виновных действий другого сособственника, суду не представлено. Сам факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом как за прошлый период, так и на будущее время, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения неимущественных прав истца ответчиком не установлен, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова