УИД 31RS0007-01-2023-001303-06 № 2-1081/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, адвоката Матвеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

22.02.2023 года на нерегулируемом перекрестке в районе улицы Центральная в с.Истобное Губкинского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2, в результате которого автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем РЕНО ФЛЮЕНС, правил дорожного движения, гражданская ответственность которого не застрахована. По факту ДТП извещение не оформлялось в связи с отсутствием у виновной стороны полиса ОСАГО. Ответчиком в досудебном порядке возмещен ущерб в размере 66151 рублей расписками от 06.03.2023 и от 29.03.2023.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту, по заключению которого стоимость ремонта без учета износа транспортного средства потерпевшего составила 117254 рубля, стоимость оценки составила 6000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ФИО2, как виновника ДТП, убытки, понесенные в связи с причиненным ущербом, без учета износа, в размере 57103 рубля, с учетом оплаты услуг эксперта, возврат госпошлины, расходы на юридические услуги 5000 рублей, почтовые расходы 63 рубля, копирование документов 415 рублей, возврат госпошлины 1913 рублей, всего 64494 рубля. 

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не признал иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что по соглашению сторон полностью возместил убытки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.02.2023 года на нерегулируемом перекрестке в районе улицы Центральная в с.Истобное Губкинского района Белгородской области с участием истца и ответчика, транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности, факт причинения механических повреждений виновными действиями ФИО2 автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, сторонами не оспаривался.

Как установлено судом, после совершения ДТП, 22.02.2023, между сторонами заключено соглашение в рамках возмещения ущерба, в подтверждении чего предоставлены расписки-обязательства ответчика о возмещении истцу ущерба после оценки ущерба автомобилю оценщиком, указаны повреждения, с которыми согласились обе стороны (л.д.12). Ответчиком, в счет частичного возмещения ущерба, переданы денежные средства истцу: 6.03.2023, в размере 52893 рубля по расписке, 29.03.2023 в размере 13258 рублей. (л.д.13,14) 

Согласно заключений эксперта ООО «Независимая оценка и право» № 157/23 и № 157/23/1 от 17.04.2023 года (л.д.16-23,31-36), стоимость ремонтных работ, согласно акта осмотра транспортного средства, составила 29300 (28400+900) рублей, определены запасные части и материалы, подлежащие замене, их стоимость, без учета износа, соответственно определена в 70999 рублей, 3700 рублей, 13255 рублей, всего 87954 рубля.

Предъявляя исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, истец исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, в размере 117254 рубля, основываясь на положениях постановления Конституционного суда от 10.03.2017 года № 6-П.

Повреждения, указанные в экспертных заключениях, ответчик не оспаривал, не согласен с размером и стоимостью материалов, считая, что должен быть применен размер ущерба с учетом износа, кроме того, указывал на фактическое приобретение истцом при ремонте запасных частей и материалов, стоимость которых ниже, чем указано в оценке эксперта.

Оценивая заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованные экспертами-техниками, причины возникновения технических повреждений фактически не отличается от повреждений, полученных при ДТП, согласованных сторонами, в связи с чем, суд принимает заключение специалиста ООО «Независимая оценка и право» в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Экспертное заключение, представленное истцом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников. Из исследовательской части заключения эксперта видно, что экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о понесенных истцом расходов на приобретение запасных частей и материалов в меньшем размере, чем заявлено, суд находит убедительными.

Факт приобретения истцом для ремонта и использования в ремонте необходимых запасных частей и материалов, указанных в экспертных оценках, подтверждается квитанциями о приобретении указанных материалов ФИО1 на сумму 66150,99 рублей (л.д. 85-86), тогда как заявлена в иске их стоимость – 87954 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически понесены расходы по ремонту автомобиля в сумме 29300 рублей, приобретению материалов и запчастей в сумме 69850,99 (66150,99+3700) рубля, всего 99150,99 рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы в счет возмещения причиненного ущерба – 66151 рубль, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью понесенных расходов по ремонту автомобиля, приобретению материалов, по заключениям, не оспариваемых причинителем вреда, в размере 33000 рублей.

Истцом оплачено за экспертные заключения по квитанциям от 10.03.2023 4500 рублей, от 17.04.2023 1500 рублей (л.д.29,41), указанные расходы, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований (57,79%) до 3467 рублей (6000 рублей х 57,79%).

Истцом заявлены судебные расходы в размере 5478 рублей, размер которых с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат уменьшению до 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, возврат госпошлины в размере 1190 рублей.

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года