Дело № 12-69/2025

УИД 32RS0023-01-2025-000743-69

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2025 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Прудников Н.Н., рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Ханты-Мансийскдорстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

13.05.2025 инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 в отношении АО «Ханты-Мансийскдорстрой» вынесено постановление № №, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 10.05.2025 в 23 часа 29 минут 01 секунду по адресу: 77 км 330 м а/д А-240 водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №№, на момент фиксации нарушения являлось акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – АО «ХМДС»), за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением представитель АО «ХМДС» обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. государственный регистрационный знак № согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приема-передачи транспортного средства от 13.01.2025, являлся ФИО2 Просит постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

АО «ХМДС», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела им не представлено. 

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.3 КоАП РФ и с учетом того, что явка представителя АО «ХМДС», инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области не является обязательной, суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в редакции на момент совершения правонарушения, была установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно пункту 10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ханты-Мансийскдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, за то, что 10.05.2025 в 23 часа 29 минут 01 секунду по адресу: 77 км 330 м а/д А-240, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

данные изъяты>», заводской номер №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является АО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Действия АО «ХМДС» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Исходя из материалов дела данных, с бесспорностью свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, как о том заявляет представитель АО «ХМДС», в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представлено. 

Ссылки представителя АО «ХМДС» в обоснование доводов жалобы о непричастности общества к совершенному административному правонарушению в связи с передачей указанного выше транспортного средства на основании договора купли-продажи от 16.09.2024 и акта приема-передачи от 13.01.2025 ФИО2, представляются неубедительными, поскольку указанные документы достоверно не подтверждают факт исполнения договора и выбытия автомобиля из фактического владения АО «ХМДС». 

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. 

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. 

Суд учитывает, что правонарушение выявлено 07.05.2025, а в соответствии с законом, договор купли-продажи транспортного средства не порождает право собственности покупателя на него, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а покупатель не зарегистрировал его на себя, как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника (ч. 2 ст. 223 ГК РФ). В случае, если владелец АО «ХМДС не предпринял предусмотренных мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Таким образом, АО «ХМДС» было обязано позаботиться о снятии с регистрационного учета проданного автомобиля по истечении предусмотренного законом периода – 10 суток. Однако автомобиль более трех месяцев, после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема передачи, с учета снят не был. АО «ХМДС» обратилось в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением только 29.05.2025, то есть после привлечения к административной ответственности

Поскольку сведений о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением, на момент совершения правонарушения в материалах дела и представленных заявителем документах не имеется, а зарегистрированным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлось именно АО «ХМДС», доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Приведенные в постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, АО «ХМДС», как зарегистрированным владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что в полной мере установлено материалами дела.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Ханты-Мансийскдорстрой», оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Ханты-Мансийскдорстрой» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.Н. Прудников

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________

___Секретарь с/з ________________

(Должность уполномоченного работника суда)

__Сидоренко О.Н.______________

(Ф.И.О.)

«10» ноября 2025 г.