Судья Федоренко Л.В. № 33а-14247/2025 А-3.024

№ 2а-6041/2025

УИД 24RS0041-01-2025-003110-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.У.С., В.А.С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва (далее также МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва, Управление) о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.У.С., В.А.С. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва о признании решения незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным решение МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва № 24-КИ-04/5309 от 26.03.2025 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва предварительно согласовать предоставление земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка, площадью 932 кв.м., занимаемого жилым домом, по адресу: 

<

адрес> образуемого из земельного участка федеральной формы собственности с кадастровым номером: №

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.У.С., В.А.С. обратились в суд с вышеназванным административным иском о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома блокированной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> однако земельный участок под домом отдельно не предоставлялся. В настоящее время занимаемый участок является частью участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за СибГУ им. М.Ф.Решетнева (далее также университет).

08.09.2022 они обратились к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако в его удовлетворении было отказано.

12.10.2022 после устранения замечании истцы повторно направили такое заявление, но 16.12.2022 им вновь было отказано в предварительном согласовании в связи с тем, что участок находится в границах территории, на которую утверждены проекты планировки и межевания территории, что препятствует разделу земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, в письме № 86-06344 о предоставлении информации от 24.04.2023 сообщалось, что земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель лесного фонда.

Административные истцы обратились с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.11.2023 их требования были удовлетворены, отказ № 24-ВМ-04/18558 от 16.12.2022 в предварительном согласовании предоставления земельного участка признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов.

06.02.2024 истцы обратились к административному ответчика с новым заявлением об исполнении решения суда.

Письмом от 02.05.2024 административный ответчик сообщил им о том, что участок с кадастровым номером №, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за СибГУ им. М.Ф. Решетнева, в адрес которого направлен пакет документов с целью получения мотивированной позиции о возможности или невозможности образования испрашиваемого земельного участка из исходного.

26.03.2025 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва подготовлено письмо № 24-КИ-04/5309, которым административным истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с тем, что отсутствуют основания для его предоставления в аренду в соответствии с письмом ФГБУ ВО СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 12.09.2022 № 111/1-2022.

Административный истцы считают это письмо незаконным, поскольку названным выше судебным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № исключен из границ городского населенного пункта г. Красноярск, на него (как на земли лесного фонда) не распространяются действия градостроительных регламентов. Правовых норм, позволяющих отказать административным истцам в предварительном согласовании предоставления земельного участка, нет. Сроки рассмотрения заявления нарушены. Наличие у университета права постоянного (бессрочного) пользования участком с кадастровым номером № не препятствует в силу приведенных в административном иске правовых норм образованию в его пределах участка под принадлежащим истцам домом. Поэтому они просили признать незаконным решение от № 24-КИ-04/5309 от 26.03.2025, возложив обязанность на административного ответчика согласовать предоставление участка, утвердить предложенную схему его расположения на кадастровом плане территории.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва ФИО3 настаивает на его отмене, заявляя, что Управление не является уполномоченным органом по распоряжению участком, который относится к землям лесного фонда. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

В отзыве представитель административных истцов ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к участию в деле судом привлекалось; отнесение участка к землям лесного фонда не имеет правового значения, поскольку права на жилой дом возникли до 01.01.2016; оспариваемое решение юридически не обосновано.

Заслушав представителя административных истцов ФИО4, поддержавшую свои возражения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из дела, административным истцам на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.10.2009, свидетельства о праве наследования по закону от 29.06.2019, договора дарения долей квартиры от 17.06.2020 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен данный дом, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева».

06.02.2024 истцы обратились с заявлением в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва об исполнении ранее вынесенного судебного решения по делу № 2а-5129/2023 от 22.11.2023, которым были удовлетворены их требования о признании незаконным решения административного ответчика № 24-ВМ-04/18558 от 16.12.2022 об отказе в предварительном согласовании предоставления того же участка по поданному 12.10.2022 заявлению истцов.

На повторное заявление ими также фактически получен отказ № 24-КИ-04/5309 от 26.03.2025 в предварительном согласовании предоставления земельного участка с приведенным выше обоснованием.

Разрешая требования о признании этого отказа незаконным, признавая его таковым и возлагая обязанность согласовать предоставление участка и утвердить его схему, суд первой инстанции, проанализировав в частности положения статей 11.2, 11.10, 39.3, 39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 4.7 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку права на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, возникли до 01.01.2016 и зарегистрированы в ЕГРН; назначение объекта недвижимости с использованием лесов не связано; образование заявленного земельного участка права иных землепользователей не нарушает.

Системно толкуя положения статей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20, пункта 2 статьи 39.16, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, суд также исходил из наличия исключительных прав на участок у административных истцов как собственников объекта недвижимости, отсутствия у правообладателя земельного участка с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного) пользования полномочий распоряжаться им.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что в письме ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» от 12.09.2022 (л.д. 25) административным истцам сообщалось о невозможности заключения договора аренды спорного участка не в силу притязаний университета на спорный надел, а по причине отсутствия полномочий на это в соответствии с действующим правовым регулированием.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируются положениями статьи 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В статьи 39.20 ЗК РФ, регламентирующей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, в пунктах 1 и 4, установлен приоритет прав на земельный участок собственника здания, на нём расположенного, над заявляемыми правами иных лиц на этот участок.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилой дом также является зданием, индивидуально-определенным, состоящим из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Оспариваемый отказ административного ответчика от 26.03.2025 в нарушение требований пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ какого-либо правого обоснования не содержит, при этом судом первой инстанции верно указано на то, что ни статьи 45, 54, 11.2, ни иные положения ЗК РФ не содержат норм и не устанавливают процедуру, регламентирующую порядок получения заинтересованным лицом (в данном случае собственником жилого дома) отказа обладателя правом постоянного бессрочного пользования от части земельного участка, занятого домом.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 4.7 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», образование земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 01.01.2016, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов, осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. При этом подготовка проектной документации лесного участка не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы круг лиц, участвующих в деле, судом определён правильно, позиция о непривлечении к участию в деле названного в жалобе министерства не соответствует материалам дела.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий на рассмотрение заявления административных истцов основан не неверном толкования норм материального права.

Восстановительная мера применена судом исходя из установленных фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия такого решения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 15.12.2022 № 55-П об обязанности суда разрешить этот вопрос по существу при неоднократном рассмотрении обращения граждан уполномоченным органом власти.

Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, сделанные выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025