Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Хмелёвой Т.А.

с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: HONDA 

<

данные изъяты>, гос. Номер № под её управлением, и TOYOTA 

<

данные изъяты>, гос. Номер №, которым управлял ответчик. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика - TOYOTA 

<

данные изъяты> при начале движения, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и совершил ДТП с автомобилем HONDA 

<

данные изъяты>, движущимся по дороге. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

У ответчика нет полиса ОСАГО, в связи с чем, она не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. 

В результате ДТП её автомобиль - HONDA 

<

данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 857 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 594 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 24.04.2020 №.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. 

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить ей стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 857 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой предложила до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб либо обратиться к ней, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию не ответил.

На основании обстоятельств, указанных в иске, ФИО1 просит взыскать в её пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 857 900 рублей, государственную пошлину в размере 11 779 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 581,2 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что в экспертном заключении имеется скриншот с интернет – страницы о стоимости запасных частей на автомобиль HONDA CRV, номер кузова этого транспортного средства совпадает с её автомобилем, но расценки запасных частей приведены по 5 – ти магазинам 

<

адрес> именно на автомобиль HONDA 

<

данные изъяты>, и взята их средняя стоимость за основу. Автомобиль ею до настоящего времени не восстановлен. 

Позиция ответчика по делу – ФИО2 была не последовательной: 

Изначально ФИО2 пояснил, что с иском он не согласен, в виду того, что он не понимает, почему такая большая сумма, запасные части на автомобиль HONDA 

<

данные изъяты> дешевле, а экспертом приведены цены на автомобиль HONDA CRV, который по цене выше, чем автомобиль истицы. Ходатайствовать о проведении экспертизы он не будет, так как это долго. Раньше, до судебного заседания, он смотрел стоимость запасных частей без учета их износа. 

Уточнил, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы он не желает, так как у него нет денежных средств. 

После разъяснения судом ему права на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, в том числе и за счет средств федерального бюджета, пояснил, что не ходатайствует о проведении судебной экспертизы, он согласен с представленным истицей экспертным заключением. 

Он не оспаривает, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, как и то, что в данном ДТП виновен он. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал. 

Он ФИО1 звонил, говорил, что готов возместить ущерб, хотел прийти к компромиссу, но он не работает, денег у него нет, поэтому ни конкретные суммы, ни сроки оплаты он истице не называл. Он занимается ремонтными работами жилых помещений, в настоящее время имеет маленький заказ. Назвать свой средний ежемесячный доход не может. 

В судебных прениях ФИО2 пояснил, что с иском согласен. 

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, установил следующее. 

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании…

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HONDA 

<

данные изъяты>, гос. номер: №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и TOYOTA 

<

данные изъяты>, гос. номер: №, под управлением ФИО2, который приобрел данное транспортное средство на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (на что имеется указание в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В результате ДТП у автомобиля HONDA 

<

данные изъяты> гос. номер: № повреждены: капот, решётка радиатора, передний бампер, передние колёсные арки (левая и правая), левая фара, левая противотуманная фара, переднее левое крыло (согласно приложения к административному материалу). 

Кроме того, в приложении к административному материалу по ДТП, ИДПС ОБДПС ГИБДД мл. лейтенантом полиции ГДС указано на возможность наличия скрытых повреждений, помимо им перечисленных. 

Из материалов административной проверки следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который управляя автомобилем TOYOTA 

<

данные изъяты>, гос. номер: №, при начале движения, в нарушение п. п. 8.1., 8.5 Правил дорожного движения российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, при развороте, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем HONDA 

<

данные изъяты>, гос. номер: №, под управлением ФИО1.

На основании постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ст.лейтенанта ГДВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

Указанное постановление ФИО2, как видно из материалов дела, оспорено в установленном законом порядке не было. 

Суд соглашается с выводами административного органа о виновности ФИО2 в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждаются материалом по факту ДТП: протоколом 28 № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к административному материалу по ДТП, схемой места совершения ДТП, подписанной и ФИО1, и ФИО2, у которого замечаний и дополнений к схеме места ДТП не имелось, объяснениями ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам ДТП. 

Данные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований ставить их под сомнение, у суда нет. 

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, ни посредством подачи возражений, ни в судебном заседании. 

Учитывая выше изложенное, ФИО2 является лицом, который в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности. 

При этом, суд отмечает, что положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае не применимы, в виду того, что договор страхования автогражданской ответственности ФИО2 со страховой компанией заключен не был. 

Данный вывод суда основан на исследовании приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют указания на наименование страховой организации, оформившей страховой полис; пояснениях ответчика, озвученных в судебном заседании. 

Следовательно, в рассматриваемом случае применяются положения статей 1064, 1079 ГК РФ. 

В обоснование суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истица ссылается на экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA 

<

данные изъяты>, гос. номер: № выполненного в ООО «

<

данные изъяты>» экспертом – техником ХДВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 857 900 рублей (с учетом износа запасных частей – 594 200 рублей). 

Согласно выводов эксперта, ремонт транспортного средства HONDA 

<

данные изъяты>, гос. номер: №, технически возможен и экономически целесообразен, в виду того, что стоимость ремонта не равна и не превышает стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение, суд отмечает следующее. 

Из материалов о ДТП, приложения к административному материалу ДТП следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП. 

Выводы об экономической целесообразности ремонта автомобиля и установлении рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении, выполненном в ООО «

<

данные изъяты>», сделаны с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 

Оценка произведена лицом, включенным в Государственный Реестр экспертов - техников. К заключению приложены справочные материалы (применительно к автомобилю HONDA 

<

данные изъяты>), на основании которых эксперт производил расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков. 

Выводы ООО «

<

данные изъяты>» ответчиком (посредством направления отзыва, или подачи возражений представителем ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) не опровергнуты. 

С учетом выше установленного, заключение ООО «

<

данные изъяты>» суд считает достоверным. 

Таким образом, требования истицы о взыскании в её пользу суммы, причиненного ущерба в результате ДТП в размере 857 900 рублей, подлежат удовлетворению.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как верно указано истцом, примирительно к рассматриваемому спору (с учетом выше изложенного вывода суда об обязанности ФИО2 нести гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП, в виду отсутствия у него полиса ОСАГО) никаких исключений не установлено; доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей ответчиком суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек, связанных с рассмотрением дела, определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим. 

При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере 11 779 рублей (исходя из цены иска – 857 900 рублей) по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма в размере 11 779 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы. 

С целью определения суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истица была вынуждена обратиться в ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, понесла расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, представленными истицей в материалы дела. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в п.11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика не было указано о чрезмерном характере судебных расходов, а судом таких оснований не установлено, соответственно, сумма в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 в полном объеме. 

Кроме выше перечисленных судебных расходов, истица понесла расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО2 о необходимости прибытия на осмотр аварийного автомобиля при проведении экспертизы в сумме 442,7 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и по отправлению претензии, направленной в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с предложением в досудебном порядке урегулировать спор (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138,5 рублей), всего 581,2 рублей (442,7+ 138,5). 

Указанные расходы суд признает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика. 

На основании выше установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 полностью, и взыскании в её пользу с ответчика следующих сумм: суммы восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа запасных частей) - 857 900 рублей и судебных расходов в общей сумме 22 360,2 рублей (10 000 рублей (расходы на оплату услуг эксперта) + 11 779 рублей (сумма государственной пошлины) + 581,2 рублей (почтовые расходы)), а всего 880 260,2 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 857 900 рублей и судебные расходы в сумме 22 360,2 рублей, всего 880 260 (восемьсот восемьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей 20 копеек. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Скобликова Н.Г.