Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения по результатам проверки, оформленного в виде справки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Управлению образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ссылаясь на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора МБОУ «СОШ №». 

Замечаний по работе не имела, неоднократно поощрялась за добросовестный труд. В январе 2016 года ответчиком и Министерством образования и науки Камчатского края проведена проверка деятельности школы. О результатах проверки, оформленных ответчиком в форме справки, истцу устно было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, копию справки она получила ДД.ММ.ГГГГ. Считала все выводы, изложенные в справке, а именно: о негативных последствиях смены кадрового состава и дефиците педагогических кадров, повышенной нагрузке и профессиональной непригодности педагогических работников, нарушении финансовой дисциплины, ненадлежащем оформлении трудовых документов работников, неправомерном применении дисциплинарных взысканий к работникам школы, нарушении трудового законодательства в части обеспечения работников средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, неудовлетворенности коллектива избранным стилем руководства и коммуникативной компетентностью директора школы ФИО1, необоснованными, необъективными и надуманными. 

Полагая, что указанная справка по итогам проверки составлена ответчиком с нарушением установленного законом порядка и требований к оформлению результатов проверок, а решение ответчика нарушает права истца и препятствует дальнейшей трудовой деятельности, просила суд признать незаконным указанное решение Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленное в виде справки по итогам проверки деятельности МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец представила суду письменные пояснения по иску, в которых подробно изложила обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Указала при этом, что в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор, поскольку оспариваемая справка негативно отражает результаты трудовой деятельности истицы. Управление образования является стороной трудового договора, заключенного с истицей, т.е. ее работодателем, наделено правом принятия решений о поощрении, привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считала, что оспариваемое решение негативно её характеризует, порочит честь и деловую репутацию, поскольку было опубликовано в СМИ и стало известно широкому кругу лиц.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, полагали требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, заявили о пропуске последней без уважительных причин срока на обращение в суд. Кроме того, полагали, что оспариваемым решением ответчика права и законные интересы истца не нарушены, поскольку какого либо решения на основании данного документа принято не было, истица к дисциплинарной ответственности по итогам проверки привлечена не была, решение о ее увольнении принято по инициативе самой истицы. Указали, что данная проверки была проведена ответчиком, как работодателем истицы, на основании обращения председателя профсоюзной организации.

Третье лицо МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», что подтверждается приказами Управления образования г. Петропавловска-Камчатского» (МУ) от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ № о проведении проверки в МЮОУ СОШ №. Проверка назначена в целях установления достоверности фактов, изложенных в обращении работников Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» ПКГО.

В соответствии с указанным приказом, срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в приведенный приказ внесены изменения в части состава комиссии, а также п.2 приказа изложен в следующей редакции: «Обеспечить проведение проверки в МДОУ СОШ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному плану-заданию» 

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, план-задание получены и.о. директора МДОУ СОШ № ФИО6

Согласно заключению методиста Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме анонимного анкетирования сотрудников коллектива МБОУ «СОШ №», атмосферой в коллективе удовлетворены 27% опрошенных, не вполне удовлетворены – 46%, не удовлетворены – 27%, большинство сотрудников выразили неудовлетворенность выбранным стилем руководства и сложившейся психологической атмосферой в коллективе; большинство сотрудников (85%) отметили, что руководитель не умеет создавать нормальный психологический климат в группах, руководитель имеет низкий уровень эффективности управления коллективом; руководитель имеет невысокий коммуникативный контроль.

Справкой Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено удовлетворительное состояние пищеблока и производственных помещений МБОУ «СОШ №».

Кроме того, согласно акту, составленному Камчатской краевой организацией профсоюза по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении коллектива МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, директору школы предъявлено требование о приведении в соответствие требованиям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания; отмене приказа об увольнении работника ФИО7, сообщении о результатах рассмотрения акта председателю Камчатской краевой организацией профсоюза.

Комиссией ответчика, созданной в соответствии с приказом Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам указанной проверки составлена справка, в соответствии с которой она пришла к следующим выводам:

- стиль руководства ФИО1 деятельностью коллектива МБОУ «СОШ №» привел к низкому уровню удовлетворенности коллектива психологической атмосферой в коллективе. Большинство сотрудников выражают неудовлетворенность выбранным стилем руководства и коммуникативной компетентностью начальника. Как следствие данного факта: в учреждении высокий уровень текучести кадров (ежегодно 25% и более); низкий уровень обеспеченности педагогическими кадрами;

- руководителем образовательной организации нарушается трудовое законодательство (ст.ст. 57, 60.2, 135, 192, 193 ТК РФ);

- положение о системе оплаты труда образовательной организации не соответствует действующему законодательству;

- учебные предметы: ИЗО, музыка, МХК, информатика и ИКТ ведутся учителями-предметниками, не имеющими соответствующего специального образования (л.д. 17-30).

В период проведения проверки ФИО1 была отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска с её согласия, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Приказом Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. 

С оспариваемой справкой истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на указанном документе.

Не соглашаясь с выводами работодателя, изложенными в справке, являющейся итоговым документом по результатам проведенной проверки деятельности именно ФИО1, как директора муниципального бюджетного учреждения, истица заявила в суде спор, который квалифицируется судом как трудовой. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 по настоящему делу вытекают из трудовых правоотношений и являются индивидуальным трудовым спором, под которым в соответствии со ст. 381 ТК РФ понимаются - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и подтверждается материалами дела, о результатах проверки, оформленных в форме оспариваемой справки, ей устно было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись последней на справке; копию справки она получила ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, течение срока обращения в суд по требованию о признании незаконным указанного решения работодателя надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пропустила установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления (л.д. 7-16).

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, доказательств, подтверждающих наличие приведенных обстоятельств стороной истца суду не представлено.

Истица, в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылалась на ошибочное обращение с данным иском в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, неверно избранный истцом порядок разрешения индивидуального трудового спора, в качестве уважительной причины пропуска срока и основанием для его восстановления расцениваться не может, поскольку является процессуальной нераспорядительностью стороны, а не обстоятельством, препятствовавшим работнику своевременно обратиться с иском в суд. 

Более того, как следует из штампа на административном исковом заявлении, подано оно в Петропавловск-Камчатский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда истице стало известно о содержании оспариваемой справки.

На основании изложенного, суд считает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, оснований для его восстановления не имеется, в связи, с чем принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения по результатам проверки МБОУ «СОШ №», оформленного как «Справка по итогам проверки деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ