УИД 61RS0022-01-2020-000214-31

к делу № 2-1284/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А,

при секретаре Востриковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/4 доли в квартире, обязании выплаты компенсации, признании права собственности на 1/4 долю в квартире, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/4 доли в квартире, обязании выплаты компенсации, признании права собственности на 1/4 долю в квартире, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что истцы ФИО1 и ФИО2 является собственниками по 1/4 доли в трехкомнатной квартире № д. № по 

<

адрес> состоят в родственных отношениях - являются матерью и дочерью, живут одной семьей и ведут совместное хозяйство. Ответчик является собственником оставшейся 1/4 доли в указанной квартире, что соответствует 16,95 кв.м общей площади квартиры. Между сложились неприязненные отношения. Ответчик существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества не имеет, с 2009 года в спорной квартире не проживает, затраты на содержание общего имущества не несет. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто. Доля ответчика в квартире не позволяет произвести ее реальный выдел и не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Поскольку доля ответчика в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена и не представляет существенного интереса для ответчика, с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/4 долю в праве собственности на квартиру. Ответчик согласен на продажу принадлежащей ему доли, однако его не устраивает предложенная цена выкупа. Рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 1 311 000 руб. Полагают, что стоимость доли ответчика ФИО3 в праве собственности на квартиру, подлежащая взысканию с истца ФИО4, составляет 327 750 рублей. 

Поскольку на основании п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, после выплаты соответствующей компенсации ответчик ФИО3 утрачивает право собственности на 1/4 долю в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, а также право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы просят суд прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 компенсацию за 1/4 доли в квартире в размере 327 750 рублей. Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 838 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не присутствуют, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года, и от 21.11.2019 года в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что истцы не препятствуют ответчику в проживании и пользовании общим имуществом. ФИО3 прекратила пользование квартирой в 2009 году, она не приезжает, какие либо затраты по содержанию имущества не несет. Фактически квартира не разделена и не разделены лицевые счета.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, направила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2 - 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено квартира № дома № по 

<

адрес>, общей площадью 67,8 кв.м., жилой 39,3 кв.м. является трехкомнатной (л.д. 7-9) и находится в общей долевой собственности сторон: ФИО1 – ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2017 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.02.2019 года, ФИО2 – ? доли на основании свидетельства о праве собственности № от 30.10.2002 года, ФИО3 – ? доли на основании свидетельства о праве собственности № от 30.10.2002 года.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Существенным вопросом при разрешении подобных требований так же следует считать реальную возможность выдела доли сособственника при соблюдении имущественных прав не выделяющихся собственников: недопустимость значительного уменьшения доли, фактическая возможность проживания в обособленном жилом помещении, соответствующем строительным нормам и правилам.

Истцом представлен Отчет № 3352-04-12-Н/19 «Регионального бюро оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость ? доли квартиры составляет 327 750 (триста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Изучив план расположения спорной квартиры (л.д. 9) суд приходит к выводу, что произвести раздел квартиры № дом № по 

<

адрес> в соответствии с идеальными 1/4 и 3/4 долями сособственников с технической точки зрения не возможно, так как не возможно выделить в натуре изолированную квартиру, состоящую из жилых комнат, кухни, санузла, а также невозможно устроить отдельный выход, что должно соответствовать требованиям п. п. 5.5, 5.7 СНиП 31-01-2003. 

Абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Истцы как участники долевой собственности обратились с иском к ответчику, не подтвердив возможность и намерение выкупить у последней её 1/4 долю в праве собственности на квартиру.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, доли сторон в общем имуществе по своему размеру (1/4 и 3/4) не являются незначительными, ответчик в своих возражениях указала, что категорически возражает против удовлетворения иска, т.к. она реально заинтересована в использовании своей доли в квартире, другого недвижимого имущества она не имеет, в настоящее время из-за конфликтов с ФИО1, вынуждена проживать в арендованном жилье. ФИО1 всячески чинит ей препятствия в проживании, не дает ключи, препятствует проходу к ее комнате, также указала, что возражает против получения компенсации за стоимость доли в квартире. К тому же доказательств, свидетельствующих о наличии у истца материальной возможности приобрети спорное имущество, истцом не представлено.

В этой связи отсутствуют в данном случае одновременно три условия, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности.

Таким образом, при установленных судом отсутствии технической возможности реального раздела спорной квартиры и отсутствия оснований для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/4 доли в квартире, обязании выплаты компенсации, признании права собственности на 1/4 долю в квартире, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 17 марта 2020 года.