Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2020 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Атаев Р.М., 

с участием лица привлеченного к административной ответственности - ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска от 22 августа 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Кочкарова Б.Х. от 22 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначенного административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что копию вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Черкесска он получил 24 сентября 2020 года. При рассмотрении данного административного материала он не смог присутствовать по семейным обстоятельствам и с данным постановлением он не согласен.

В судебном заседании, ФИО1 жалобу свою дополнил, сообщив что не согласен с обжалуемым постановлением мирового судьи, поскольку основанием для признания его виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужил протокол об административном правонарушении, составленный сотрудниками ОГИБДД МВД России по г.Черкесску 19.08.2020 ночью в 02 час. 20 мин., о привлечении его к вышеуказанной административной ответственности, был составлен необоснованно, так как у него не было признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сильно спешил домой, поскольку вез своей матери лекарственные препараты. Утром того же дня 19.08.2020 в 08 час. 45 мин, он сдал кровь в Николаевской участковой больнице, где находился у своих родственников, однако на исследование образцы его крови поступили оттуда в Бюро СМЭ по КЧР лишь 13.11.2020. Согласно Акта №43 (х\р) при судебно-химическом исследовании его крови этиловый спирт не обнаружен, что подтверждает его доводы, что у него не было признаков алкогольного опьянения на период составления в отношении него сотрудниками ОГИБДД МВД России по г.Черкесску вышеуказанного протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Кочкарова Б.Х. от 22 августа 2020 года и прекратить в отношении него административное производство, за отсутствие отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо, а именно представитель ОГИБДД МВД России по г.Черкесску, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, документов не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и изучив доводы его жалобы, прихожу к следующему выводу.

Проверкой установлено, что 19.08.2020 ночью в 02 час. 20 мин., инспектором ОГИБДД МВД России по г.Черкесску ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в 

<

...> «а» 19.08.2020 ночью в 02 час. 10 мин., ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «Киа» DE с государственным регистрационным знаком А 930 ОМ-09 регион, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

В суде первой инстанции ФИО1 с протоколом по делу об административном правонарушении не согласился и пояснил, что он отказался от медицинского освидетельствования, так как требование инспектора ДПС было незаконным, у него не было и не могло быть признаков опьянения, поэтому он отказался от медицинского освидетельствования. Затем он поехал и сдал кровь на анализ, в результате чего в крови не обнаружено следов алкоголя. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Являясь участником дорожного движения, водитель, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 21,12.2019 г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из системного толкования ст. 26.2, частей 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ, составляемые должностным лицом протоколы в рамках производимых административных процедур, направлены на фиксацию сведений, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении, являются доказательствами, позволяющими установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении 09 СЕ № 601101 от 19.08.2020 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ №098103 от 19.08.2020 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 080615 от 19.08.2020 г.; протокол задержания ТС 09 СЕ № 067198 от 19.08.2020 г.; рапорт инспектора ДПС; видеозапись; справка с данными автоматизированной федеральной информационно-поисковой системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-M»; распечатка сведений о правонарушениях; карточка операции с ВУ.

При исследовании судом видеосъемки оформления материала в отношении ФИО1 установлено, что он просит сразу проехать на проведение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, однако, инспектор ДПС, в нарушение его права, объясняет ему, что в начале он должен пройти медицинское освидетельствование на месте остановки т/с. При этом, ему не разъясняется его право на защиту, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ, кроме его права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не правильно оценены представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Указанный нормативный правовой акт не позволяет уполномоченному должностному лицу подвергнуть водителя освидетельствованию по своему произвольному усмотрению. Для этого нужны достаточные основания полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признака опьянения - запах алкоголя из полости рта.

Как следует из акта судебно-химического исследования №43 (х\р) при судебно-химическом исследовании крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. Согласно сведений, изложенных в акте, забор крови у ФИО1 произведен в 08 часа 45 минут 19.08.2020 года.

При таких обстоятельствах, до момент взятия крови у ФИО1 в Николаевской участковой больнице прошло около 6 часов 45 минут.

Суд апелляционой инстанции оценивает акт судебно-химического исследования №43 (х\р) выданный Бюро судебно-медицинской экспертизы, и признаего его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанный акт имеет значение для рассмотрения и разрешения дела, получен в установленном законом порядке, исходит от органа, уполномоченного представлять данный документ, подписан государственным судебным экспертом-химиком, то есть лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все неотъемлемые реквизиты. Выводы, изложенные в акте №43 (х\р) судебно-химического исследования, об отсутствии в крови ФИО1 спиртов ставят под сомнение наличие у последнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о наличии оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также о законности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.п. 2,4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке выяснить причины неявки участников производства по делу и приять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрение дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило воспользоваться представленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло нарушение норм действующего процессуального права.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, толкуя все сомнения в пользу ФИО1, суд апелляционой инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом вышеизложенного, имеются основания для отмены судом апелляционной инстанции постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Бзуберовича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Кочкарова Б.Х. от 22 сентября 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке надзора.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Р.М. Атаев

1версия для печати