№ 12-869/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-011471-98

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2024 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240517076105 от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 30.05.2024, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

установил:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240517076105 от 17.05.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 15.05.2024 в 19:21:38 по адресу: г. Воронеж, дамба Чернавского моста (в напр. левого берега), водитель транспортного средства ДЖИЛИ EMGRAND, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных ТС. Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Скат-ПП, заводской номер 2106048, свидетельство о поверке №С-ДРП/11-07-2023/261150373, поверка действительна до 10.07.2025 включительно.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 30.05.2024, постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240517076105 от 17.05.2024 – оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что с 04.04.2024 его автомобиль состоит в реестре перевозчиков легковым такси, обжалуемое в отношении него постановление вынесено в связи со сбоем в программе ФГИС такси Минтранса по Воронежской области, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и решения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, путем телефонограммы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, пояснил, что пропустил срок обжалования постановления и решения в связи с тем, что собирал документы, подтверждающие ошибку программы Минтранса, а также он обращался с жалобой в Центральный районный су г. Воронежа, но она была ему возвращена и повторно он обратился лишь в октябре 2024 года, а также поддержал свою жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения от начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 

В связи с вышеизложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив ходатайство и жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом, по смыслу закона для восстановления пропущенного срока необходимо наличие уважительных причин его пропуска.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как усматривается из материалов жалобы обжалуемое постановление было вынесено 17.05.2024, обжалуемое решение 30.05.2024, 17.06.2024 Начальником ЦАФАП ГИБДД по Воронежской области ФИО4 был сделан запрос в Минтранс Воронежской области в связи с рассмотрением жалоб ФИО1, 24.06.2024 был получен ответ Минтранса ВО, на основании полученной информации проводилась проверка по обращению ФИО1 от 17.07.2024, 19.07.2024 ФИО1 был направлен ответ, который вернулся в адрес отправителя 26.09.2024 за истечением срока хранения. 08.10.2024 ФИО1 обратился в жалобой в Центральный районный суд г. Воронежа.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ суд восстанавливает ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении, признавая причину пропуска срока обжалования уважительной. 

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1.1 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси. На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ (ред. от 24.06.2023) «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ДЖИЛИ EMGRAND, государственный регистрационный знак №, принадлежит ИП ФИО1

Согласно сообщению Министерства промышленности и транспорта Воронежской области от 24.06.2024 №62-11/1905 автомобили ИП ФИО1, в том числе и автомобиль ДЖИЛИ EMGRAND, государственный регистрационный знак №, в установленном порядке были внесены в реестр автомобилей такси и прикреплены к перевозчику 28.04.2024. ИП ФИО1 было выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси №25333, действующее до 23.08.2028. Перевозчик на законных основаниях может двигаться во выделенным полосам на территории г. Воронежа, оснований для исключения его автотранспорта из ФГИС «Такси» не имеется. Недостоверная информация ФГИС «Такси» носит характер технического сбоя, о чем Минпромтрансом Воронежской области в адрес Минцифры Воронежской области было направлено обращение о разъяснении ситуации самопроизвольного исключения перевозчиков и их автомобилей из реестра ФГИС «Такси».

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении требования п. 18.2 ПДД РФ не установлена, и вменение ему нарушения указанного пункта является необоснованным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ДЖИЛИ EMGRAND, государственный регистрационный знак №, использовалось в качестве легкового такси, и движение транспортного средства в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240517076105 от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 30.05.2024, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240517076105 от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 30.05.2024 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Бородаенко