Дело № 12-124/2019

54RS0003-01-2019-001117-40

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., при секретаре судебного заседания Чепакиной М.И., рассмотрев жалобу ГБУ НСО «Медтранс» на постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, на определение __ от xx.xx.xxxx о прекращении производства по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением __ от xx.xx.xxxx г. по делу об административном правонарушении государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Медтранс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением ГБУ НСО «Медтранс» не согласилось и xx.xx.xxxx подало начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области жалобу на постановление __ от xx.xx.xxxx г.

Определением и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции М.Г.В. __ от xx.xx.xxxx г. производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx г. прекращено в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока на обжалование.

Данное определение было направлено ГБУ НСО «Медтранс» xx.xx.xxxx. 

xx.xx.xxxx защитник ГБУ НСО «Медтранс» подало в суд жалобу, в которой просит (с учетом уточнений) определение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции М.Г.В. __ от xx.xx.xxxx г. отменить, восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx г. о привлечении к административной ответственности, отменить постановление __ от xx.xx.xxxx г.

В обоснование жалобы указано, что xx.xx.xxxx г. определением и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковником полиции М.Г.В. производство по жалобе на постановление __ от xx.xx.xxxx г. было прекращено, а жалоба была возвращена заявителю. Указанное определение заявитель считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Заявитель полагает, что выводы о том, что жалоба подана по истечении срока, установленного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалоба рассмотрению не подлежит, являются несостоятельными.

Согласно сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с идентификатором __ поступило в ГБУ НСО «Медтранс» xx.xx.xxxx г.

Однако, письмо с идентификатором __, которое содержало постановление __ от xx.xx.xxxx г., поступило в ГБУ НСО «Медтранс» xx.xx.xxxx г., что подтверждается записью в журнале регистрации входящей корреспонденции ГБУ НСО «Медтранс», журнал надлежащим образом прошит и пронумерован. Также получение данного постановления xx.xx.xxxx г. может подтвердить техник 1 категории Ч.Л.А., получающая почтовую корреспонденцию в ГБУ НСО «Медтранс».

Таким образом, информация о дате вручения постановления, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России» недостоверная.

Кроме этого информация о вручении постановления, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России», не может являться допустимым доказательством о пропуске срока обжалования.

Учитывая вышеизложенное, постановление __ от xx.xx.xxxx г. на момент подачи жалобы xx.xx.xxxx г. в законную силу не вступило и жалоба на постановление подана в установленный законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении срок.

Считают вынесенное постановление __ от xx.xx.xxxx г. незаконным и подлежащим отмене.

Как видно из путевого листа от xx.xx.xxxx г. __ xx.xx.xxxx г. в 15 час. 58мин. автомобиль марки ВАЗ __ с государственным регистрационным знаком __ 54 был в пользовании водителя ГБУ НСО «Медтранс» К.Н.С., который признает свою вину, в связи с чем, считают, что постановление подлежит отмене

Защитник заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы заявителя, показания свидетелей, считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта об отслеживании почтовых отправлений, копия постановления от xx.xx.xxxx была получена ГБУ НСО «Медтранс» xx.xx.xxxx г.

Суд полагает, что указанные сведения с сайта ФГУП «Почта России» не являются доказательством надлежащего уведомления, поскольку не содержат указания на адрес, по которому вручено письмо, а также не содержат сведений о лице, получившем данное почтовое отправление, и о наличии у получившего лица соответствующих полномочий.

В данном случае административный орган воспользовался одним из способов извещения, а именно посылкой заказного письма. При этом законодателем установлено подтверждение извещения в виде почтового уведомления о вручении. Данные с сайта ФГУП «Почта России», подтверждающие надлежащее вручение, законодательством не предусмотрены. Кроме того, на сайте не отражено, кем и на основании каких полномочий получена корреспонденция.

Свидетель – техник 1 категории Ч.Л.А., исполняющая обязанности секретаря, получающая почтовую корреспонденцию в ГБУ НСО «Медтранс» в судебном заседании пояснила, что регистрирует почтовую корреспонденцию точно день в день, что подтверждается журналом регистрации почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление __ от xx.xx.xxxx г. заявителем пропущен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление __ от xx.xx.xxxx г., поскольку на момент подачи жалобы xx.xx.xxxx г. в законную силу постановление не вступило и жалоба на постановление подана в установленный законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении срок.

На основании вышеизложенного, определение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции М.Г.В. __ от xx.xx.xxxx о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока на обжалование, подлежит отмене.

В силу ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что в действиях ГБУ НСО «Медтранс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из путевого листа от xx.xx.xxxx г. __ xx.xx.xxxx г. в 15 час. 58 мин. автомобиль марки ВАЗ __ с государственным регистрационным знаком __ 54 был в пользовании водителя ГБУ НСО «Медтранс» К.Н.С., который был допрошен судом в качестве свидетеля, признал свою вину, пояснил, что xx.xx.xxxx именно он был за рулем указанного автомобиля, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Также в материалах дела имеется трудовой договор __ от xx.xx.xxxx с К.Н.С., согласно которому он принят в ГБУ НСО «Медтранс» на должность водителя.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ГБУ НСО «Медтранс» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление __ от xx.xx.xxxx г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции П.М.Ю., вынесенное в отношении ГБУ НСО «Медтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ГБУ НСО «Медтранс» состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление __ от xx.xx.xxxx г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции П.М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ НСО «Медтранс» и определение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции М.Г.В. __ xx.xx.xxxx г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, о привлечении ГБУ НСО «Медтранс» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу директора ГБУ НСО «Медтранс» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в совещательной комнате 14 мая 2019 г.