дело № 12-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 18 мая 2020 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.А.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 25.11.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, заявитель обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно и подлежит отмене, поскольку ФИО5 во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул после остановки автомобиля. Инспектор разъяснил ему, что основанием для остановки транспортного средства явилась проверка документов, однако, в нарушение требований закона не разъяснил процессуальные права и необоснованно отказал в признании в качестве свидетеля одного из пассажиров, при этом, инспектор вел себя агрессивно по отношению к ФИО5, оказывая на него психологическое давление. Поскольку доказательства виновности ФИО5 отсутствуют, все сомнения по делу об административном правонарушении необходимо истолковать в пользу ФИО5 и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО5 не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дело в отсутствие ФИО5 

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, прихожу к следующему. 

В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой 8 ноября 1968 года в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года и вступившей в силу 21 мая 1977 года, водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством. Ремни безопасности, фиксирующие положение водителя в положении, в котором он имеет возможность управлять автомобилем даже в экстремальных, аварийных ситуациях, в ряде случаев может предотвратить дорожно-транспортное происшествие или смягчить его последствия, в то время как неиспользование ремней безопасности может привести к тому, что транспортное средство потеряет управление, в результате чего дорожно-транспортное происшествие станет практически неизбежным.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, также не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государства.

Так, содержащееся в п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2019, около 11 часов 30 минут, на 520 километре автодороги «Вятка», Прилузского района, Республики Коми, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, тем самым ФИО5 нарушил требования п. 2.1.2. ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.11.2019, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 25.11.2019 ФИО1, согласно которому пассажиры ФИО2 и ФИО3 не были пристегнуты ремнями безопасности, а также иными письменными материалами по делу. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО4 пояснил, что совместно с инспектором ФИО1 находился на дежурстве в составе автопатруля на 520 километре автодороги Вятка. В соответствии с плановыми рейдовыми мероприятиями и для проверки документов, приняли решение остановить автомашину под управлением ФИО5 Визуально установили, что двое пассажиров, один на переднем и один на заднем сидении автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности. Сам ФИО7 был пристегнут ремнем безопасности. ФИО4 вел себя корректно, разъяснил процессуальные права ФИО7, который сначала согласился с нарушением Правил дорожного движения, но потом с кем-то созвонился по телефону и стал все отрицать. Пассажиров привлекли к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ за то, что они не были пристегнуты ремнями безопасности. Оформлением процессуальных документов в отношении пассажиров занимался инспектор ФИО1 Пассажиры согласились с привлечением к административной ответственности. 

Оценивая правовую позицию заявителя и собранные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 84.1, 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Таким образом, основанием к остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО5 послужила необходимость проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

Доводы ФИО5 о том, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности во время движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО5 привлечен к административной ответственности за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Факт перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, не оспаривается ФИО5 и подтверждается материалами дела и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, заинтересованность которого в исходе дела не установлена. 

Доводы заявителя о некорректном поведении инспектора ФИО4 и процессуальных нарушениях по делу в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО5 собственноручно указал о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, о чём поставил подпись. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ. 

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного правонарушения, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД фактических обстоятельств дела, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является справедливым, назначено ФИО5 в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ, которая иного вида и размера наказания не предусматривает.

Принимая во внимание характер противоправного деяния, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного ФИО5 административного правонарушения малозначительным, не усматривается, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Родионов