КОПИЯ

Дело № 2а-885/2020 

УИД 86RS0008-01-2020-002614-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 16 октября 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, указав, в обоснование заявленных требований, что на исполнении в ОСП по г. Когалыму находится исполнительно производство№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 18.08.2020 в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что указанное исполнительное производство было окончено 14.07.2020. Считают, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Представитель истца, представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленное посредством почтовой связи судебное извещение ФИО3 вручено не было. С учетом изложенного, суд считает, что заинтересованное лицо надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Не явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производством.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к этому, а также положениям части 1 статьи 218, частей 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры, о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № за период с 10.12.2013 по 17.07.2015 в размере 10 000 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 200 рублей, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 19.05.2020 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у банков, пенсионного и налогового органа, МВД России были запрошены сведения о должнике и его имущественном положении, получены отрицательные ответы. 

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника – 

<

адрес>, с целью установления ее имущества, и в присутствии понятых установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество должника не установлено.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства применительно к вопросу соблюдения положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Кроме того, вопреки доводам административного ответчика судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника с целью установления его имущества. 

Административным истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, в базах данных перечисленных им организаций, может содержаться информация об имуществе должника, что в его собственности имеются объекты недвижимости, самоходные машины и маломерные суда, между тем выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также от конкретно складывающейся ситуации, связанной с личностью должника ФИО3, которая не работает, имущества и денежных средств на счетах не имеет, напротив, как следует из ответов на запросы ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Запсимкомбанк», на имеющихся в данных банках счетах ФИО3 ФССП России наложены аресты на сумму в размере 520 200,21 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227, 291-293, 360 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-885/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.