Дело №2-2736/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в котором просит взыскать с управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> материальный ущерб от ДТП в размере 347 652 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 677 руб. 

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> в 23-50 час. в 

<

адрес> у 

<

адрес> транспортное средство «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, совершило наезд на препятствие – выбоину на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 643 800 руб., стоимость услуг по оценке - 7 000 руб. С позицией ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и уменьшении размера взыскиваемого материального ущерба на 70% не согласился, полагая, что в любом случае вина водителя автомобиля не может превышать 46%. Просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 347 652 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., по оплате госпошлины в размере 6 677 руб. 

Представитель ответчика управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, указав, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО3 ненадлежащим образом оценил дорожную обстановку и выбрал неправильный скоростной режим, что усугубило последствия ДТП и привело к значительным механическим повреждениям автомобиля истца. Считал недоказанным факт иных повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении, поскольку в справке ГИБДД указано, что в результате ДТП были повреждены только левые колеса. Просил уменьшить размер материального ущерба до 193 140 руб., а также взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 23-50 час. в 

<

адрес> у 

<

адрес> транспортное средство «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, совершило наезд на препятствие – выбоину на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

<

дата> инспектором ИОРДПС ГИБДД ММ МВД России «Ковровский» в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7). 

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 

<

дата> 

<

№>, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Из схемы места совершения административного правонарушения и акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда следует, что ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло на участке дороги в 

<

адрес> у 

<

адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина длиной - 180 см., шириной – 140 см., глубиной - 18 см., что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования ГОСТ Р 50597-93, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и создает угрозу жизни и безопасности дорожного движения.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги в 

<

адрес>, превышающих по своим размерам допустимые вышеуказанным Государственным стандартом, подтвержден материалами дела. 

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации 

<

адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>, надлежащее обеспечение в 

<

адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 33, составляет 643 800 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено.

Какие-либо доказательства того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль истца получил дополнительные повреждения, отсутствуют.

Более того, необходимо отметить, что транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате дорожно-транспортного происшествия может получить скрытые повреждения, которые могут быть не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии по той причине, что осматривающий автомобиль сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований.

Поскольку автомобильная дорога в 

<

адрес> закреплена в оперативное управление УГХ администрации 

<

адрес>, что сторонами не оспаривалось, обязанность по возмещению истцу материального вреда должен нести ответчик.

Однако согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии в произошедшем, в т.ч. и вины водителя ФИО3, ненадлежащим образом оценившим дорожную ситуацию.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявленных истцом уточненных требований, с УГХ администрации 

<

адрес> в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 347 652 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 подтверждаются договором о возмездном оказании услуг 

<

№> от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата> в сумме 30 000 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя ФИО1 в судебном заседании, подготовки искового заявления и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд находит разумными расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата>, в сумме 7 000 руб. (л.д.9).

Расходы в размере 2 300 рублей, понесенные ФИО3 в связи с удостоверением доверенности на ФИО1 объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности 

<

адрес>0 от 

<

дата> на предоставление интересов по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 300 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 638 руб., что подтверждается квитанцией, однако исходя из объема удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 6 746,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 347 652 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 746,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года.