Дело №2-415/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В., 

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА. умерла ее мать И.Л.А.

При жизни И.Л.А. - 21 апреля 2016г. был взят потребительский кредит в ПАО «Почта Банк» в размере 256 100 рублей на срок до 22 апреля 2021г. под 19,9% годовых. При заключении кредитного договора, между И.Л.А. и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования НОМЕР на срок с 22 апреля 2016г. по 21 апреля 2021г. Страховыми случаями по данному договору являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. 

Истица является наследником после смерти И.Л.А.

В установленный законом срок она обратилась с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери. Нотариусом нотариального округа Копейского городского округа выдано свидетельство о праве на наследство на сумму страховой выплаты в размере 394 000 рублей, причитающейся к выплате по договору страхования, заключенного с ООО «СК Кардиф». 

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения, с указанием о том, что поскольку причиной смерти явились заболевания, диагностированные до начала действия договора страхования, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

Полагая, что отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку положениями договора страхования не предусмотрено обязательного условия диагностирования заболевания, послужившего причиной смерти, после начала действия договора страхования, просит взыскать с ответчика ООО «СК Кардиф» страховую выплату в размере 394 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 432 рубля. 

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2016г. между ПАО «Почта Банк» и И.Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 256 100 рублей со сроком возврата по 21 апреля 2021 г. (л.д. 98-99 том 1).

При заключении кредитного договора, между И.Л.А. и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования НОМЕР от 21 апреля 2016г., согласно условий которого страховыми случаями признаются смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая. Срок действия договор страхования определен сторонами с 22 апреля 2016г. по 21 апреля 2021г. (л.д. 101-102 том 1).

21 апреля 2016г. заемщик И.Л.А. выдала распоряжение ПАО «Почта Банк» на перевод денежных средств в размере 59 100 рублей по договору страхования от 21 апреля 2016г. (л.д. 100 том 1).

И.Л.А. умерла ДАТА., что подтверждается справкой о смерти НОМЕР от 02 августа 2016 года (л.д. 17). 

Из медицинского свидетельства о смерти, следует, что причинами смерти И.Л.А. являются ДИАГНОЗ (л.д. 16 том 1). 

Согласно сведений ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска», представленных по запросу суда, при жизни И.Л.И. состояла на диспансерном учете у участкового врача с 2009г. с диагнозом ДИАГНОЗ признана инвалидом 3 группы в 2013г. 

28 июля 2017г. нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Д.С.В., дочери наследодателя - ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на сумму страховой выплаты по договору страхования (л.д. 86 том 1).

На обращение наследника И.Л.А. - ФИО1 в ООО «СК Кардиф» о выплате страхового возмещения, получен отказ, в котором указано, что поскольку заболевание ДИАГНОЗ осложнение которого в виде ДИАГНОЗ явилось причиной смерти И.Л.А., впервые было диагностировано до начала действия договора страхования, у страховщика не имеется правовых основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 171-172 том 1). 

С целью определения причинно-следственной связи между имевшимися у И.Л.А. заболеваниями при жизни, и смертью застрахованного лица, по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР от 25 мая 2018 г., заболевания ДИАГНОЗ были диагностированы у И.Л.А. при жизни, до заключения договора страхования от 21 апреля 2016 года; между заболеваниями, которые при жизни были диагностированы у И.Л.А. и наступлением ее смерти в результате ДИАГНОЗ, имеется причинно-следственная связь (л.д. 3-12 том 2).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования от несчастных случаев и болезней между ООО СК «Кардиф» и И.Л.А. заключен на Условиях страхования по программе Новый стандарт, являющимися выдержками из Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014г. (в редакции от 23 июня 2014г.) и правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014г. (в редакции от 23 июня 2014г.) (л.д.101 том 1). 

В соответствии с п. 2.5 Условий страхования по программе «Новый стандарт», под болезнью для настоящих условий страхования понимается нарушение состояние здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления договора страхования в силу. 

В соответствии с п. 4.2.1 страховыми случаями признаются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни

Принимая во внимание, что условиями договора страхования, заключенного между ООО СК «Кардиф» и И.Л.А. предусмотрено наступление смерти застрахованного лица в результате болезни, которая выявлена впервые после заключения договора страхования, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что смерть И.Л.А. наступила в результате заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения и производные от них о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ответчиком ООО «СК Кардиф», требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, следовательно, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «СК Кардиф» подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов сумма в размере 48 342 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Кардиф» в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 48 342 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова