№

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Лебяжье 16 декабря 2024 года

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Волосникова А.А., рассмотрев протест прокурора Лебяжьевского района Курганской области на постановление № 000807606 заместителя начальника ОП «Лебяжьевское» майора полиции ФИО1 от 11.10.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ОП «Лебяжьевское» майора полиции ФИО1 от 11.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 510 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Лебяжьевского района Курганской области подал в суд протест, в котором просил постановление № 000807606 заместителя начальника ОП «Лебяжьевское» майора полиции ФИО1 от 11.10.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Кошелев О.В. дал пояснения по доводам протеста.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, о чем представил письменное заявление. Ранее в судебном заседании пояснил, что протест прокурора поддерживает, поскольку 10.10.2024 в 18-50 час. шел с работы домой. После работы выпил. Не доходя до дома метров 100, на перекресте улиц Первомайская-Игнатьевская, его остановил сотрудник полиции – Ф.И.О., который почувствовал у него запах алкоголя, и пригласил в служебный автомобиль, отвез на медосвидетельствование. Вместе с сотрудником в машине находилась Ф.И.О.., больше никого не было. Состояние опьянения не оспаривал. Пояснил, что домой шел в рабочей одежде, которая была не грязная и не рваная. Шел спокойно, не кричал, ни к кому не приставал, не падал, походка была не шаткая. Штраф уплатил 31.10.2024.

Должностное лицо Ф.И.О.., допрошенная в качестве свидетеля, в ходе судебного заседания пояснила, что 10.10.2024 около 18 час. - 19 час. работала с участковым Ф.И. по р.п. Лебяжье. Участковому сотрудники Росгвардии, Ф.И.О. и Ф.И.О., по телефону сообщили, что они остановили гражданина, который шел по проезжей части, шатаясь. Когда они с участковым подъехали, то увидели ФИО2 с признаками алкогольного опьянения: шаткая похода, запах алкоголя. Одежда и обувь у гражданина были грязные, в известке или цементе. Гражданин изначально садиться в машину не хотел, возмущался, но потом успокоился. Они отвезли его в больницу, где было проведено медицинское освидетельствование врачом ФИО3. Впоследствии оформлен административный материал.

Свидетель ФИО6 – сотрудник Росгвардии пояснил, что в октябре 2024 г., точное время не помнит, т.к. прошло много времени, работал совместно с Ф.И.О.. По ул. Первомайская ими был выявлен ФИО2, у которого была шаткая походка, запах алкоголя, невнятная речь. Периодически мужчина выходил, шатаясь с обочины на проезжую часть. Внешний вид его был неопрятен, одежда грязная, забрызганная. Они об этом сообщили участковым Ф.И.О. и Ф.И.О.. Когда участковые приехали, ФИО2 не хотел садиться к ним в машину, выражал недовольство, говорил на повышенных тонах. Участковые забрали ФИО2, а они с Ф.И.О. составили рапорты. 

Свидетель ФИО7, пояснил, что в начале октября 2024 г., около часов 18 час., нес службу совместно с Ф.И.О.. Двигаясь по ул. Первомайская, возле магазина «Для своих», по обочине дороги, шел ФИО2. Координация и речь его были нарушены, одежда грязная, от него исходил запах алкоголя. Он выходил на проезжую часть, и его объезжали машины. Приняли решение позвонить участковому Ф.И.О., который вместе с Ф.И.О. подъехали через пару минут. ФИО2 возмущался, не хотел ехать в отдел полиции. Они с Ф.И.О. составили рапорты. 

В ходе рассмотрения дела допрошена свидетель - врач ФИО8, которая пояснила, что 10.10.2024 примерно в 19-30 час. сотрудник полиции ФИО4 привела на медицинское освидетельствование ФИО2, представила протокол о направлении. По результатам медосвидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, составлен акт. Также пояснила, что у ФИО2 был неопрятный внешний вид, что она отразила в акте. У него были грязные руки и лицо, также от него исходил запах алкоголя. Вел себя спокойно, на вопросы отвечал. Пояснила, что печать организации не стоит в акте, поскольку время уже было не рабочее, печать находится у главврача в кабинете, а у нее доступа к печати нет. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, а также видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что 10.10.2024 в 18-50 час. ФИО2 находился в общественном месте на ул. Первомайской у дома № 26 в р.п. Лебяжье Лебяжьевского МО Курганской обл. в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 194 от 10.10.2024 у ФИО2 установлено состояние опьянения, кроме того при проведении медосвидетельствования установлено: внешний вид неопрятный, речь смазанная, походка шаткая, в позе Ромберга, также установлено пошатывание.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемое наличием таких признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, также на нем была грязная одежда, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Кроме того, ФИО2 шел по обочине дороги, выходя на проезжую часть, что создавало опасность для самого ФИО2 и для других участников дорожного движения. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, их показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам. Сведений о том, что свидетели, заинтересованы в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО2 для человеческого достоинства и общественной нравственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1410-О, признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 000807606 от 10.10.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.10.2024; рапортами сотрудников Ф.И.О. и Ф.И.О.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 194 от 10.10.2024; справкой, показаниями свидетелей, а также видеозаписью.

Установлено, что в нарушение п. 26 Приказа от 18.12.2015 № 933н О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 194 от 10.10.2024 не заверен печатью медицинской организации.

Судьей указанный акт медицинского освидетельствования признается допустимым доказательством, поскольку врач, проводивший медицинское освидетельствование, подтвердила обстоятельства и результаты, отраженные в акте. Отсутствие печати в данном случае является не существенным нарушением.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что неопрятный внешний вид ФИО2 не раскрыт, и не свидетельствует о том, что он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, опровергнуты в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОП «Лебяжьевское» майора полиции ФИО1 от 11.10.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, протест прокурора Лебяжьевского района Курганской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волосникова А.А.