Дело № 2-589/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. с. Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.

при секретаре Валиевой Е.Н.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4 по доверености,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований страхователя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, морального вреда, и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Фабия государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ФИО5 что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вследствие ДТП истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № по принципу прямого возмещения убытков. Страховая компания в установленные законом сроки выплату не произвела. После чего истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 700 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 13 160 рублей 54 копейки. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с приложением необходимых документов, однако данная претензия так же оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 700 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 160 рублей 54 копейки, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенный судом и размером страховой выплаты, осуществленный страховщиком в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения, расходы на составление претензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей. 

Определением суда от 10 мая 2017 года по делу произведена замена третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» на Акционерное общество «Страховая компания Опора». 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В своем письменном отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истец злоупотребил своими правами, не представил банковские реквизиты, поэтому оснований для удовлетворения штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить неустойку применив статью 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Акционерное общество «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений интернет - сайта «Почта России». 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно имеющимся материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО6 В результате ДТП транспортное средство ФИО6 получило механические повреждения.

На основании оценки представленных доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает установленным, что ФИО5 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Нарушение ФИО5 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, что подтверждается копией страхового полиса, справкой о ДТП от 27.01.2017г. и не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «УралСиб» по полису ОСАГО ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на страховщика, застраховавшего ответственность, возложена обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая 10.02.2017 года истец представил транспортное средство на осмотр страховщику в результате чего был составлен акт осмотра. 

16.02.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), приложил полный комплект документов, страховое возмещение просил выплатить наличными денежными средствами через кассу страховой компании ввиду отсутствия банковского счета.

Письмом от 16.02.2017 года ответчик отказал истцу в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения на том основании, что не предоставлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Иных возражений относительно недостаточности документов, подтверждающих наступление страхового случая, мотивированного ответа (отказа) от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 09.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 700 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 13 160 рублей 54 копейки.

Далее, 20.03.2017 года ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» к которому было приложено заключение эксперта обосновывающие материальное требование. В претензии ФИО1 повторно просил осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами. 

В ответе от 21.03.2017 года на претензию истца ответчик вновь указал на невозможность рассмотрения обращения ФИО1 ввиду непредставлении банковских реквизитов получателя платежа.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение на дату подачи иска страховщиком не выплачено. 

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Суд признает Заключение эксперта ИП ФИО3 № от 09.03.2017 г допустимым, достоверным доказательством суммы материального ущерба, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Ответчиком представленное экспертное заключение не оспорено, не представлено доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в пользу истца в размере 58 700 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 160 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.Из материалов дела также усматривается, что истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание нормы ст. 15 ГК РФ, а также учитывая, что указанное экспертное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд является доказательством заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец в обосновании иска просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, а так же компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения, как после обращения страхователя к страховщику с заявлением, так и после обращения с претензией в добровольном порядке не исполнил.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в виде непредставления банковских реквизитов для досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 4.27 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 431 П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Согласно пункту 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. 

В соответствии с абз. 4 п. 43 вышеуказанного Постановления страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования. 

Таким образом, получив заявление и претензию ФИО1 с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представление банковских реквизитов, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не была выполнена своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

В силу требований п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, необходимые для выплаты документы были представлены истцом страховой компании 16.02.2017г. 

Таким образом, период просрочки исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом исковых требований составляет 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по 01.06.2017г.) следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 59 644 рубля 25 копеек из расчета ((58 700+13 160,54) * 1%))*83 дня).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд учитывает размер неисполненного обязательства, небольшой срок просрочки, существо спора, обстоятельства по делу. Также суд учитывает, что неустойка не является средством обогащения, размер неустойки должен отвечать своему назначению как должное наступление ответственности и не умолять ее значение, с учетом того, что по делу предъявлены требование о взыскании штрафа, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение обязательств соглашается с доводами представителя ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 20 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в пользу истца с ответчика взыскано стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 58 700 рублей, величина УТС в размере 13 160, 54 рубля, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 930 рублей 27 копеек.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленной суду квитанции на услуги представителя составили 15 000 рублей. Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объем, сложность рассмотренного дела, суд считает подлежащей взысканию сумму в размере 10 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Так же истец понес расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 150 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1300 рублей, что так же подлежит взысканию в пользу истца. Данные расходы подтверждаются квитанциями.

Исковые требования в части взыскания расходов по составлению претензионного письма удовлетворению не подлежат, поскольку они отнесены к оказанию юридических услуг, присужденных судом к взысканию.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2355, 82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 58 700 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 13 160 рублей 54 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 930 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление претензии отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района Бакалинский район РБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355, 62 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Бакалы Бакалинского района РБ. 

Председательствующий судья: И.И. Валиуллин