УИД 74RS0046-01-2024-001577-35

Дело №2а-474/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С. 

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №- ИП от 14 июня 2024 года, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить указанное исполнительное производство (л.д.6-7).

В обоснование административных исковых требований указал, что в производстве Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №- ИП от 26 марта 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Озерским городским судом Челябинской области по делу № 2-1984/2023, предмет исполнения: обязать ФИО1 в течение одного месяца восстановить движение автотранспорта по проезжей части территории земельного участка в дворовой территории жилого дома №17 по пр.Победы в г.Озерске, путем демонтажа трех железобетонных клумб и блока ФБС. При неисполнении решения в установленный срок взыскать неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки с 28 марта 2024 года до фактического исполнения обязательств. 01 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство, 03 июня 2024 года начальник отделения - старший судебный пристав Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил его.

Однако 14 июня 2024 года административный ответчик повторно окончила исполнительное производство №-ИП, ввиду фактического исполнения. Между тем, по мнению административного истца, требования исполнительного документа полностью не исполнены, одна из клумб вплоть до настоящего времени находится на месте. Считает, что указанное постановление является незаконным, что повлекло обращение в суд. 

Определением судьи от 26 июня 2024 года к участию в деле административными соответчиками в порядке ст. 41 КАС РФ привлечены ГУФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 (л.д.1-4). 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен (л.д.126), направил письмо, в котором указал, что в соответствии с исполнительной схемой клумб и блока по пр. Победы д. 17 по состоянию на 20 февраля 2025 года, одна из клумб продолжает находиться на месте, другие просто передвинуты, не демонтированы, тем самым, решение суда не исполнено и оснований для окончания исполнительного производства № у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просит административные исковые требования удовлетворить (л.д.203-206).

Представители административных ответчиков – ГУ УФФСП России по Челябинской области, старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 164,167).

Судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, в том числе, что движение автотранспорта про проезжей части территории земельного участка с кадастровым номером № во дворовой территории жилого дома №17 по пр. Победы в г.Озерске Челябинской области восстановлено, в связи с чем, постановлением от 14 июня 2024 года исполнительное производство окончено. Полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д.179-180).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против административного иска возражал, указав, что решение суда им исполнено, в подтверждение чего представил фотографии. Движение автотранспорта по проезжей части во дворовой территории жилого дома №17 по пр. Победы в г.Озерске восстановлено. Клумбы демонтированы за пределы проезжей части. Просил учесть, что клумбы приобретены за счет собственников многоквартирного жилого дома и являются общедомовым имуществом. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 (полномочия в доверенности л.д. 234, копия диплома л.д.233) доводы должника поддержал, считает, что основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14 июня 2024 года отсутствуют, поскольку судебный акт ФИО1 исполнен. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п.п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2023 года по делу №2-1984/2023 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании незаконным перекрытия сквозного движения автотранспорта, взыскании судебной неустойки (л.д. 168-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года по делу № решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2023 года отменено, принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность в течении одного месяца восстановить движение автотранспорта по проезжей части территории земельного участка с кадастровым номером № во дворовой территории жилого дома №17 по пр. Победы в г.Озерске Челябинской области, путем демонтажа трех железобетонных клумб и блока ФБС. При неисполнении решения суда в установленный срок постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки с 28 марта 2024 года до фактического исполнения обязательств. Разрешен вопрос по судебным расходам (л.д. 172-176). 

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера по производству исполнительной съемки дворовой территории многоквартирного дома в размере 7 000 руб., почтовые расходы 1 478 руб. 78 коп., расходы по госпошлине 150 руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года апелляционное определение от 07 мая 2024 года отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Дополнительным апелляционным определением № от 26 сентября 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 7 655 руб. 28 коп. (л.д. 48-53). 

Судебным актом от 27 февраля 2024 года установлено, что запирающие устройства – три железобетонные клумбы и один блок ФБС были установлены на границах земельного участка многоквартирного дома №17 по пр. Победы в г.Озерске без получения соответствующих разрешительных документов, а также на проезде (дороге) общего пользования, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу данных запирающих устройств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исполнительный лист в рамках гражданского дела № был предъявлен взыскателем ФИО3 в службу судебных приставов – исполнителей Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, 26 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера – демонтаж трех железобетонных клумб, должник ФИО1 (л.д. 191-192).

01 апреля 2024 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 188). 

03 июня 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП от 01 апреля 2024 года (л.д. 184).

14 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 181).

Взыскатель ФИО3 оспаривает данное постановление об окончании исполнительного производства от 14 июня 2024 года, указывая на то, что фактически судебный акт в полном объеме должником не исполнен, одна из клумб осталась на прежнем месте, в подтверждение чего представил исполнительную схему по состоянию на 20 февраля 2025 года (л.д. 205-206).

Доводы административного истца суд находит не состоятельными.

Как указано выше, судебным актом на ФИО1 была возложена обязанность в течении одного месяца восстановить движение автотранспорта по проезжей части территории земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101005:72 во дворовой территории жилого дома №17 по пр. Победы в г.Озерске Челябинской области, путем демонтажа трех железобетонных клумб и блока ФБС. 

Согласно Акту судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 26 февраля 2025 года, осуществлен выход по адресу: 

<

...>. Установлено, что движение автотранспорта по проезжей части во дворовой территории восстановлено, путем демонтажа трех железобетонных клумб и блока ФБС. Блок ФБС отсутствует, а три клумбы сдвинуты к детскому парку и проезду не препятствуют (л.д. 106). 

Факт восстановления проезда для автотранспорта во дворовой территории подтвержден как фотографиями (л.д. 197-202, л.д. 230-232, л.д.236-239), так и исполнительной схемой, представленной самим ФИО3 (л.д.205-206). 

Действительно, согласно представленным документам, клумбы фактически продолжают находиться во дворовой территории, не убраны. Вместе с тем, эти запирающие устройства с проезжей части демонтированы, проезд автотранспорта восстановлен, и их наличие проезду не мешает. При таком положении дела оснований считать, что судебный акт не исполнен в полном объеме, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель правомерно окончила исполнительное производство на основании п.п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, предварительно заактировав выход на место 11 июня 2024 года и установив демонтаж запирающих устройств с проезжей части дворовой территории (л.д.182). 

Ссылка ФИО3 о том, что запирающие устройства только передвинуты, не демонтированы, отклоняется, поскольку восстановление движения автотранспорта по проезжей части подразумевает демонтаж запирающих устройств именно с этого участка, а не в целом с придомовой территории. Наличие одной клумбы на месте, граничащем с проездом, не свидетельствует о неисполнении судебного акта в полном объеме, поскольку это устройство не препятствует движению автотранспорта. 

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, установив факт исполнения требований исполнительного документа, обоснованно вынес постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", что отвечает принципам исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 14 июня 2024 года вынесено судебным приставом-исполнителем обосновано, основания для окончания исполнительного производства имелись, законные права и интересы административного истца не нарушены, следовательно, требования ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 14 июня 2024 года, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева 

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>